Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8а-9061/2021[88а-11227/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Храброва Н.В. по доверенности адвоката Шигина Николая Сергеевича (направленную почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Храброва Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храбров Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N, комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на "данные изъяты" этаже дома N по ул. "адрес" в "адрес", незаконным.

В обоснование заявленных административных исковых требований Храбровым Н.В. указывалось, что на основании решения "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является собственником нежилого помещения N, комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Храбров Н.В. обратился к административному ответчику с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета данного нежилого помещения и государственной регистрации права собственности на него, однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по г. Москве было принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что представленный технический план не соответствует предъявляемым к нему требованиям. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком отказано в осуществлении государственной регистрации права. По мнению административного истца, данное решение носит незаконный характер, поскольку все необходимые документы для регистрации им были представлены. Ссылался на то, что решение суда, на основании которого возникло право собственности, является самостоятельным и достаточным документом для регистрации права собственности.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года, Храброву Н.В. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца Храброва Н.В. по доверенности адвокат Шигин Н.С. ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы им приведены доводы о том, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права.

Административный истец Храбров Н.В. и его представитель по доверенности адвокат Шигин Н.С. в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов административного дела, решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности "данные изъяты" на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м.: этаж N пом. N ком. N, расположенное на "данные изъяты" этаже жилого дома по адресу: "адрес"; на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м.: этаж N пом. N ком. N, расположенное на "данные изъяты" этаже жилого дома по адресу: "адрес", за Храбровым Н.В. признано право собственности на нежилое помещение N, комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, за Храбровым Н.В. признано право собственности на нежилое помещение N, комнаты N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на "данные изъяты" этаже по адресу: "адрес"; за "адрес" - право собственности на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", этаж N пом. N ком. N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Москве поступило заявления N N Храброва Н.В. об осуществлении действий по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на объект недвижимости с общей площадью "данные изъяты" кв.м, в результате деления объектов недвижимости с кадастровыми N и N.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве заявителю направлено Уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту также Закон о регистрации недвижимости).

Основанием для приостановления явилось то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона о регистрации недвижимости в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. При этом снятие с государственного кадастрового учета исходных объектов недвижимости осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости

Согласно кадастру недвижимости Единого государственного реестра недвижимости исходные объекты с кадастровыми N и N имеют следующие описание состава: помещение N - комнаты N, площадь "данные изъяты" кв.м, и помещение N - комната N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на N этаже здания по указанному адресу. Представленный в материалы реестрового дела технический план, подготовлен в результате проведения кадастровых работ по образованию следующего объекта надвижимости: - помещение N комната N площадью "данные изъяты" кв.м. Сведения об образуемом помещении - комнате N (площадь "данные изъяты"), входящей в состав исходного объекта недвижимости, в представленном техническом плане отсутствуют. Заявление о праве собственности на вышеуказанную комнату N в рамках регистрационного дела, а также о прекращении прав исходных объектов недвижимости, в рамках регистрационного дела не представлено. В связи с отсутствием вышеуказанного заявления о регистрации права собственности, а также заявления о государственном кадастровом учете комнаты N (площадь "данные изъяты"), регистрирующий орган посчитал нарушенными требования пункта 2 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости.

Кроме того, регистрирующим органом было указано, что технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее по тексту также Требования), поскольку при проведении правовой экспертизы выявлено, что графическая часть технического плана не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. В нарушение пункта 17 Требований не указан способ образования образуемого объекта недвижимости. В нарушение пункта 20 Требований и части 8 статьи 24 Закона о регистрации недвижимости технический план изготовлен без использования соответствующих документов. В нарушение пункта 43 Требований неверно указан адрес помещения. Разрешительная документация на проведение соответствующих работ не представлена, информация о наличии таких документов в кадастре недвижимости также отсутствует. В связи с этим регистрирующим органом указано, что осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на основании представленных документов не представляется возможным.

Решением Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков, указанных в Уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, Храброву Н.В. отказано в проведении государственной регистрации на вышеназванный объект недвижимости.

Разрешая возникший административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, придя, вместе с тем, к выводам о том, что требования органа регистрации прав о необходимости представления отдельного заявления всех собственников вновь образованных объектов недвижимого имущества является незаконным. Государственный регистратор, указывая на необходимость представления заявления от второго собственника о регистрации права собственности в отношении объекта - комнаты N, не учел, что общая долевая собственность "данные изъяты" и "адрес" на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м.: этаж N, пом. N. ком. N, расположенное на "данные изъяты" этаже жилого дома по адресу: "адрес", прекращена вступившим в силу постановлением суда, которое подлежит исполнению органом регистрации прав в силу принципа обязательности судебных актов, закрепленного в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также в части 1 статьи 16 КАС РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований как для отмены решения суда первой инстанции, так и для признания оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным, указав, что судебный акт о признании права собственности на объект недвижимости не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета помещения в необходимом объеме, указываются в техническом плане по специально установленной форме, которая утверждена приложением N 1 к приказу Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Сославшись на положения частей 1 и 3 статьи 41 Закона о регистрации недвижимости, суд второй инстанции посчитал, что вопреки требованиям данных норм сведения об образуемом помещении - комнате N (площадь "данные изъяты" кв.м.), входившей в состав исходного объекта недвижимости, в представленном техническом плане отсутствуют.

Также судом апелляционной инстанции указано, что технический план от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями Требований, а именно в нарушение пункта 17 Требований, не указан способ образования образуемого объекта недвижимости, в нарушение пункта 20 Требований и части 8 статьи 24 Закона о регистрации недвижимости, технический план изготовлен без использования соответствующих документов.

С учетом этого судебная коллегия по административным делам, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца, пришла к выводам о том, что государственный регистратор обоснованно приостановил осуществление государственного кадастрового учета по заявлению Храброва Н.В. на основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а впоследствии в связи с не устранением отмеченных недостатков принял решение об отказе в государственной регистрации.

Между тем, согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда данный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 КАС РФ), не позволяет судам принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), выражающегося, в том числе, в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Кроме того, в соответствии с предписаниями, закрепленными в части 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

При рассмотрении административного дела судами не были проверены все обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований, и, соответственно, не были соблюдены требования вышеуказанных норм процессуального закона о полном и всестороннем выяснении юридически значимых обстоятельств, что могло повлечь неправильное разрешение возникшего административного спора.

Так, в обоснование заявленных требований административным истцом указывалось, что отказывая в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ему на основании названного судебного акта нежилого помещения и регистрации права собственности на него, регистрирующий орган необоснованно указывал на необходимость представления разрешительных документов (решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, акт о переустройстве, перепланировке), при том, что право собственности на спорное помещение было признано за ним судом на основании документов технической инвентаризации и заключенного им договора участия в долевом строительстве.

Данным доводам административного истца судами не было дано правовой оценки, при том, что в силу пункта 4 части 8 статьи 41 Закона о регистрации недвижимости к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относится судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Кроме того, указывая на обоснованность оспариваемого решения в части несоответствия представленного административным истцом технического плана принадлежащего ему нежилого помещения требованиям пунктов 17, 20, 43 Требований, суды не привели предписания соответствующих норм, не выяснили и не указали, какие именно документы должны были использоваться и не использовались при изготовлении технического плана, а также в чем конкретно заключается неверное указание адреса принадлежащего административному истцу на основании вышеуказанного судебного акта помещения. При этом вопреки соответствующим выводам судов пункт 17 Требований не содержит прямого указания на необходимость отражения в техническом плане сведений о способе образования объекта недвижимости.

Также, указав одновременно, как на незаконность оспариваемого решения регистрирующего органа в части, содержащегося в нем требования о необходимости представления отдельного заявления всех собственников вновь образованных объектов недвижимого имущества, так и на наличие у административного истца обязанности представить технический план, содержащий сведения об образуемом помещении - комнате N (площадь "данные изъяты" кв.м.), входившей в состав исходного объекта недвижимости, и принадлежащей в настоящее время "адрес" на основании вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, суд второй инстанции тем самым пришел к противоречивым выводам, не дав какой-либо оценки доводам административного истца об отсутствии у него прав в отношении данного нежилого помещения, находящегося в собственности "адрес", и, соответственно, возможности обеспечить его обследование кадастровым инженером.

Вместе с тем, оспариваемое решение регистрирующего органа, как и принятые по настоящему делу судебные постановления, не должны вызывать у лица, обратившегося за регистрацией признанного за ним вступившим в законную силу судебным актом права собственности на объект недвижимости, неоднозначное понимание. Основания, по которым лицу было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета такого объекта и регистрации права собственности на него, должны отвечать критерию определенности, с тем, чтобы заявитель имел возможность, исполнив конкретные требования регистрирующего органа, устранить несоответствия представленного им технического плана, объективно препятствующие осуществлению кадастрового учета и регистрации права.

При этом недопустима ситуация, при которой в решении регистрирующего органа о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права, а также в последующем решении об отказе в кадастровом учете соответствующего объекта недвижимости и регистрации признанного судом права заявителя на такой объект, фактически ставились бы под сомнение обоснованность и законность вступившего в законную силу судебного постановления.

В связи с указанными выше нарушениями норм процессуального права, допущенными судами при рассмотрении настоящего административного дела, обжалуемые административным истцом судебные акты, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 января 2021 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 16 июня 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи