Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8а-9547/2021[88а-12121/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "ГВИД" на решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года (дело N Nа-4313/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года (дело N 66а-417/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "ГВИД" (далее - ООО фирма "ГВИД") о признании недействующим пункта 208 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя ООО фирма "ГВИД" по доверенности Гармаш М.Р, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Правительства Москвы и Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по доверенностям Бородкиной Т.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

8 декабря 2015 года Правительством Москвы принято постановление N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы".

Постановление опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 8 декабря 2015 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, 15 декабря 2015 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 28 июня 2016 года N 356-ПП приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП дополнено пунктом 208, которым в Перечень включен объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящийся на территории общего пользования и в охранной зоне линейных объектов.

ООО фирма "ГВИД" обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 208 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП, в части включения в Перечень вышеназванного здания.

Требования мотивированы тем, что указанное строение принадлежит административному истцу на праве собственности, оно не является самовольной постройкой, несмотря на это 29 августа 2016 года здание было снесено, как включенное в оспариваемый Перечень, чем Обществу причинены убытки в размере 33 039 000 рублей. Оспариваемое в части постановление Правительства Москвы противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма "ГВИД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО фирма "ГВИД" просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение либо принятии нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права. Указывается, что здание не являлось самовольной постройкой, оно было построено и введено в эксплуатацию в апреле 1996 года. Согласно межевому плану от 5 октября 2012 года все существующие обременения в виде красных линий были выведены за пределы предоставленного ООО фирма "ГВИД" земельного участка, выделенный земельный участок не попадал в охранную зону улично-дорожной сети. Органы местного самоуправления не принимали решение о сносе здания. Правительство Москвы органом местного самоуправления не является, следовательно, на него не могут распространяться права, предоставленные органам местного самоуправления частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, возражения представителя административных ответчиков, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечения реализации мероприятий по сносу зданий, сооружений и других строений, являющихся самовольными постройками, Правительством Москвы принято постановление от 8 декабря 2015 года N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы от 8 декабря 2015 года N 829-ПП).

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден Перечень зданий, строений, сооружений, являющихся самовольными постройками, созданных (возведенных) в городе Москве на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, подлежащих сносу (приложение 2).

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Органы местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения её на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с пунктом 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 1 декабря 1995 года N в пользование ТОО фирма "ГВИД" предоставлен земельный участок площадью 0, 02 га на условиях краткосрочной аренды сроком на один год для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона по оказанию населению услуг по шиномонтажу.

На основании данного распоряжения Московским земельным комитетом с ТОО фирма "ГВИД" 5 февраля 1996 года заключён договор краткосрочной аренды N N земельного участка площадью 200 кв.м. на срок 1 год для строительства и дальнейшей эксплуатации павильона по оказанию населению услуг по шиномонтажу.

В дальнейшем на данном земельном участке возведено здание павильона автозапчастей и шиномонтажа.

22 июля 1997 года между административным истцом и Московским земельным комитетом заключён договор краткосрочной аренды земельного участка N N площадью 200 кв.м. на срок 1 год для эксплуатации павильона по продаже автозапчастей и шиномонтажа. Дополнительным соглашением от 4 ноября 1998 года договор аренды прекратил свое действие в связи с заключением нового договора аренды от 4 ноября 1998 года.

Договором аренды от N срок пользования земельным участком установлен по 22 июля 2000 года.

16 ноября 2000 года на основании договора аренды N N заявителю предоставлен в пользование земельный участок площадью 200 кв.м. на срок до 14 марта 2002 года для эксплуатации павильона по продаже автозапчастей и шиномонтажа.

29 октября 2002 года на основании договора аренды N N ООО фирма "ГВИД" предоставлен в пользование земельный участок площадью 200 кв.м. на срок до 14 марта 2002 года для эксплуатации павильона по продаже автозапчастей и шиномонтажа.

Распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 6 июля 2007 года N в пользование ООО фирма "ГВИД" предоставлен земельный участок по адресу: проспект Мичуринский, вл. 45а площадью 0, 02 га, в том числе 0, 0102 га, являющийся частью улично-дорожной сети, на условиях аренды сроком на 11 месяцев 25 дней для эксплуатации павильона по продаже автозапчастей и шиномонтажа.

На основании указанного распоряжения 9 ноября 2007 года с административным истцом заключён договор краткосрочной аренды земельного участка N N сроком до 1 июля 2008 года, в соответствии с которым на земельном участке расположен павильон по продаже автозапчастей и шиномонтажа (п. 1.4). Пунктом 4.1 договора закреплено, что земельный участок предоставляется без права капитального строительства.

Отказывая в удовлетворении административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что включение здания в оспариваемый Перечень, федеральному законодательству не противоречит и прав ООО фирма "ГВИД" не нарушает, поскольку земельный участок предоставлен административному истцу исключительно для эксплуатации павильона по продаже автозапчастей и шиномонтажа без права возведения капитальных объектов. Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что целевое использование земельного участка изменено, на нём возможно строительство капитальных объектов, административным истцом суду не представлено. Договор долгосрочной аренды земельного участка для целей проектирования и строительства капитального объекта с ООО фирма "ГВИД" не заключался, нежилое здание расположено на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём объекта капитального строительства, следовательно, здание являлось самовольной постройкой. Здание располагалось на территории общего пользования и в охранной зоне линейных объектов, что подтверждается распоряжением префекта Западного административного округа города Москвы от 6 июля 2007 года N 859-рп, и письмом Москомархитектуры от 21 марта 2016 года.

С таким выводом правомерно согласился суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что здание построено и принято в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 15 апреля 2996 года как объект капитального строительства, обоснованно не приняты во внимание судами обеих инстанций, поскольку земельный участок для возведения объекта капитального строительства не предоставлялся.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно межевому плану от 5 октября 2012 года все существующие обременения в виде красных линий были выведены за пределы предоставленного ООО фирма "ГВИД" земельного участка, выделенный земельный участок не попадал в охранную зону улично-дорожной сети, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку суды обеих инстанций правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО фирма "ГВИД" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи