Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10015/2021[88-11952/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО10 и ФИО15 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4, администрации "адрес", комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес", ООО "Просторы+", кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и границ земельного участка с кадастровым номером 69:11:0070382:10, признании недействительным Постановления Главы администрации "адрес" N от 19.12.2008г. "О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении "адрес" ФИО4", признании недействительным Постановления Главы администрации "адрес" N от 22.07.2009г. "О предоставлении в собственность ФИО4 земельных участков в "адрес"", признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи и аренды земельных участков, прекращении права собственности на земельные участки, возложении обязанности демонтировать деревянный забор (N)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО7, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика ФИО7 - ФИО11, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО1 - ФИО13, поддержавших кассационные жалобы, прокурора ФИО14, полагавшей жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

прокурор "адрес" обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО4, администрации "адрес", комитету по управлению муниципальным имуществом "адрес", ООО "Просторы+", кадастровому инженеру ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, выполненного в 2008 году ООО "Просторы+";

- признать недействительными границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- признать незаконным постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта границ земельного участка в городском поселении "адрес".;

- признать недействительным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в аренду двух земельных участков в городском поселении "адрес" ФИО4";

- признать недействительным постановление главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в собственность ФИО4 земельных участков в "адрес" ФИО4";

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО8;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО7;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО1;

- прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами N и 69:11:0070382:10, расположенные по адресу: "адрес";

- возложить на ФИО1 обязанность демонтировать деревянный забор, установленный вдоль "адрес" по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и 69:11:0070382:10.

Требования обосновывались тем, что прокуратурой "адрес" на основании обращений граждан "адрес" о незаконном установлении забора в районе пересечения улиц Красноармейской и Челюскинцев "адрес" и ограничении доступа к водному объекту была проведена проверка, по результатам которой установлено, что при осуществлении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, а также при заключении сделок по аренде и продаже земельных участков с кадастровыми номерами N N и 69:11:0070382:10 допущены нарушения земельного и градостроительного законодательства (п. 1 ст. 262, п. п. 1 и 12 ст. 1, п. п. 1 и 3 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 6 ст. 11.9, ст. 64, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), п. 8 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"), поскольку в состав этих объектов недвижимости были включены земли общего пользования, не подлежащие приватизации. Такие действия привели к нарушению прав граждан. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, полагал, что заключенные договоры аренды и купли-продажи спорных земельных участков являются недействительными (ничтожными), а действия ответчиков по заключенным сделкам нарушают права граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту и пользование "адрес", как местом общего пользования.

Решением Калязинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение согласно резолютивной части об удовлетворении иска в части.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда разрешен вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле(п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), поэтому рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 168, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 11, 15, 27, 29, 39.6, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что орган местного самоуправления, вопреки требованиям законодательства, распорядился землями общего пользования, предоставив земельный участок сначала в аренду, а впоследствии в собственность ФИО4 в нарушение норм земельного законодательства. Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на недействительность постановлений главы администрации "адрес", и, как следствие, последующих сделок - договора аренды земельного участка 69:11:0070383:41 и договоров купли - продажи земельных участков.

Делая вывод о том, что срок исковой давности прокурором не пропущен, суд исходил из того, что о нарушении прав неопределенного круга лиц прокурору стало известно после обращения к нему граждан в 2019 году. Поэтому, учитывая, что с иском прокурор обратился в суд в течение года, с момента, когда узнал о нарушении своего права, срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ прокурором не пропущен.

Приходя к выводу о том, что приобретатели земельных участков по договорам купли - продажи не являются добросовестными приобретателями, суд исходил из того, что они должны и могли узнать о том, что земельный участок первоначально предоставлен органом местного самоуправления без законных оснований. При этом периоды времени между сделками были незначительными, по земельному участку проходит система водопровода общего использования и эти обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что покупателями земельных участков не проявлена должная осмотрительность и внимательность при совершении сделок.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу положений статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из приведенных положений следует, что ограничения права частной собственности, в том числе права владения, пользования и распоряжения землей, могут быть установлены законом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П)

Таким образом, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Делая вывод о том, что формирование земельных участков, приобретенных ответчиком ФИО1, являющейся согласно данным о государственной регистрации права титульным собственником земельных участков, произведено в нарушение требований законодательства, суд апелляционной инстанции сослался на заключение проведенной по делу экспертизы, согласно которому при образовании земельных участков с кадастровым N и N были нарушены положения п.3 ст. 11.23, а также п.2, п.3 ст. 11.2, п.1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Таким образом, вопросы формирования земельных участков в соответствии с требованиями законодательства не относится к компетенции эксперта, правовая оценка фактических обстоятельств по формированию земельного участка отнесена процессуальным законом к дискреционным полномочиям суда. Однако суд ограничился ссылкой на заключение эксперта, в то время как ответчики выдвигали возражения относительно заключения эксперта, ссылаясь на нормативные акты применительно к обстоятельствам дела, дающим основания для вывода об отсутствии нарушений норм законодательства при формировании земельных участков. В нарушение требований п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ доводы ответчиков не получили правовой оценки суда.

Кроме того, делая вывод о том, что земельные участки сформированы за счет земель общего пользования, суд не исследовал, и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно техническому паспорту на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ снят с кадастрового учета, площадь земельного участка, на котором располагался жилой дом, составляла 1 434 кв. м, и в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует изображение тротуара и зеленой зоны от пересечения улиц Челюскинцев и Красноармейской, а сведения о том, что земельные участки находятся в зоне зеленых насаждений общего пользования отражены в генеральном плане "адрес" 1989 года, а также 2012 года, в то время как на момент рассмотрения спора, как установлено судом, в 2020 году согласно генеральному плану "адрес" спорные земельные участки отнесены к жилой зоне. При этом обстоятельства, указывающие на то, что генеральный план 2020 года оспорен в установленном порядке, судом не установлены. Между тем правовые и фактические основания иска прокурора направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц. Поэтому исковые требования, направленные на лишение права собственности на земельные участки ответчика ФИО1, в силу вышеприведенного принципа ограничения права собственности в целях необходимости защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, подлежат удовлетворению избранным истцом способом в том случае, если будет установлено, что сохранение права собственности приведет к реальному нарушению прав неопределенного круга лиц. Такое положение предусмотрено ст. 2 ГПК РФ, согласно которой задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, а также разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поэтому способом защиты права применительно к обстоятельствам дела может являться требование, основанное на механизме, предусмотренном ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суду необходимо установить обстоятельства, указывающие на то, что собственник земельных участков ФИО1 является недобросовестным приобретателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, презумпция добросовестности при совершении договора купли - продажи последним приобретателем имущества ФИО1 подлежит опровержению путем представления истцом доказательств, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Между тем правовой оценки суда обстоятельства приобретения земельных участков ФИО1 не получили, в частности, то обстоятельство, что договор купли - продажи заключен ФИО7 с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как продавец приобрел право собственности на земельные участки по договору купли - продажи с ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. В чем заключается отсутствие должной осмотрительности ФИО1 при наличии этого обстоятельства, суд не указал. Также судебное постановление не содержит указания на то, какими доказательствами подтверждается то обстоятельство, что по одному из спорных земельных участков проходит водопровод общего пользования, и это обстоятельство должно было обеспечить возможность установить обстоятельства, являющиеся основаниями для истребования имущества. В то же время возражения ответчика о том, что водопровод проходит не по поверхности земли и нахождение водопровода на земельном участке не могло быть обнаружено при совершении сделки, вопреки требованиям п.2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не нашли оценки суда.

Учитывая вышеизложенное, требования норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и процессуального Закона, обязывающего суд установить юридически значимые обстоятельства по делу и дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.