Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10025/2021[88-12326/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каруллина Рафаэля Алиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Каруллина Тимура Рафаэловича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2973/2020)

по кассационной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО15 на решение Мещанского районного суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя Каруллина Рафаэля Алиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО13, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каруллин Р.А, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков 1351446, 54 руб, взыскании компенсации морального вреда 1000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 02 апреля 2014 г. Центральным районным судом г. Твери по делу N2-338/2014 принято решение о взыскании с ЗАО "Селигер-Холдинг" в пользу Каруллина Р.А, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о компенсации морального вреда. 09 марта 2016 года исполнительное производство от 06 ноября 2014 года о взыскании 1400000 рублей прекращено в связи с исключением должника ЗАО "Селигер Холдинг" из ЕГРЮЛ и отсутствием информации о правопреемнике. 10 апреля 2018 г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В связи с несвоевременным совершением исполнительных действий, признанным незаконным вступившим в законную силу решением суда, утрачена возможность исполнения судебного акта. В результате действий судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере 1351446, 54 рублей.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года, постановлено: "Исковые требования Каруллина Рафаэля Алиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Каруллина Рафаэля Алиевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 1 351 446, 54 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины 14957.23 рублей, в остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе представитель ФССП России ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Указывает, что истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда на стороне истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 апреля 2014г. Центральным районным судом г. Твери по делу N2-338/2014 принято решение о взыскании с ЗАО "Селигер-Холдинг" в пользу Каруллина Рафаэля Алиевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО1, о компенсации морального вреда.

В рамках указанного дела Центральным районным судом г. Твери было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 19 мая 2014г. в отношении имущества принадлежащего ЗАО "Селигер Холдинг" и выданы следующие исполнительные листы:

исполнительный лист ВС N от 19 мая 2014г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Селигер Холдинг": легковой автомобиль Форд Фокус 2011 года выпуска, легковой автомобиль Нисан Мурано, 2011 выпуска, легковой автомобиль, Киа, 2012 года, Мицубиши Паджеро 2006 года выпуска, Тойота Камри 2008г. года выпуска;

исполнительный лист ВС N от 03 апреля 2014 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ЗАО "Селигер Холдинг" на праве собственности - автомобиль ЗИЛММ34502, 1990 года выпуска;

исполнительный лист ВС N от 21 октября 2014 г. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 руб.

06 августа 2015г. Центральным РОСП г. Твери исполнительные листы для исполнения по территориальной принадлежности переданы в Головинский ОСП УФССП России по г. Москве.

30 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве возвращены в Центральный ОСП г. Твери материалы сводного исполнительного производства в отношении ЗАО "Селигер-Холдинг".

23 ноября 2015 г. Центральным РОСП г. Твери в связи с тем, что документы соответствовали всем требованиям и не содержали нарушения, были направлены обратно в Управление ФССП России по г. Москве.

9 марта 2016 года исполнительное производство от 06 ноября 2014 года о взыскании 1 400 000 рублей прекращено в связи с исключением должника ЗАО "Селигер Холдинг" из ЕГРЮЛ и отсутствием информации о правопреемнике.

30 сентября 2016г судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП по Москве вынесено постановление об отмене окончания исполнительных производств, к производству Головинского ОСП принято исполнительное производство N N-ИП о взыскании с ЗАО "Селигер-Холдинг" в пользу Каруллина Р.А. 1 400 000 рублей и N-ИП о наложении ареста на легковой автомобиль марки "Форд Фокус", легковой автомобиль марки "Нисан Мурано" 2011 выпуска, легковой автомобиль марки "Киа" 2012 года, легковой автомобиль марки "Мицубиши Паджеро" 2006 года выпуска, легковой автомобиль марки "Тойота Камри" 2008 года выпуска.

Должником в ходе исполнительного производства легковой автомобиль марки "Ниссан Мурано", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N продан 23 июня 2016г. физическому лицу; автомобиль марки "КИА" 2012 года выпуска государственный регистрационный знак N продан физическому лицу 23 июня 2016г.; легковой автомобиль марки "Мицубиши Паджеро" 2006 года выпуска продан физическому лицу 14 мая 2014г.; легковой автомобиль марки "Форд Фокус" 2011 года выпуска продан физическому лицу 09 февраля 2017г.

10 апреля 2018г. исполнительное производство N-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Исполнительное производство о взыскании денежных средств также окончено.

23 сентября 2019г. решением Головинского районного суда г. Москвы признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве, выразившееся в не совершении и несвоевременном совершении исполнительных действий по исполнению исполнительных документов - исполнительных листов: ВС N, ВС N и ВС N.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, постановив взыскать денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных истцу бездействием судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано, поскольку в данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, дополнительно указав, что судом достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года установлено, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем не своевременно были приняты меры принудительного исполнения, преждевременно прекращены исполнительные производства, не своевременно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не объявлен розыск имущества должника. Указанные незаконные действия позволили должнику произвести отчуждение имущества, что в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения суда.

Оснований для прекращения исполнительного производства у судебного-пристава не имелось, поскольку прекращение деятельности должника имело место в связи с реорганизацией в форме преобразования, что в силу закона предполагает правопреемство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло прекращение исполнительного производства в 2017 году в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд установилфакт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Учитывая заявленные основания исковых требований, суд установил, что должник после возбуждения исполнительного производства располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

Вопреки доводам жалобы ответчика, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года установлено, что в ходе исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем не своевременно были приняты меры принудительного исполнения, преждевременно прекращены исполнительные производства, не своевременно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, не объявлен розыск имущества должника. Указанные незаконные действия позволили должнику произвести отчуждение имущества, что в свою очередь, сделало невозможным исполнение решения суда.

При этом, как следует из выписки из ЕРЮЛ, прекращение деятельности должника имело место в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В силу положений ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Следовательно, реорганизация в силу закона предполагает правопреемство и оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Таким образом, судом достоверно установлена причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило условием наступления тех последствий, о которых заявлено истцом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи