Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10049/2021[88-12174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "РУСЬ" в лице конкурсного управляющего Денисова Алексея Вячеславовича к ФССП РФ о возмещении убытков (N 2-4310/2020)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Денисова Алексея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения конкурсного управляющего СКПК "РУСЬ" Денисова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов по доверенности от 02февраля 2021 года Видяпина Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "РУСЬ" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. обратился в суд с иском к ФССП РФ о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 724 877, 88 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "РУСЬ" убытки в размере 1 724 877, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Денисов А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Курского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2011 года по гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между СКПК "РУСЬ" и солидарными ответчиками ФИО9, ФИО10

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-29/2015 от 07 октября 2015 года СКПК "РУСЬ" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 января 2016 года по делу NА61-29/2015 конкурсным управляющим СКПК "РУСЬ" утвержден Денисов А.В.

12 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа, выданного Курским районным судом Ставропольского края, в связи с неисполнением утвержденного мирового соглашения о взыскании с ФИО9 в пользу СКПК "РУСЬ".

Письмом от 23 января 2017 года N N Урванский межрайонный отдел УФССП России по КБР сообщил о наличии возбужденного исполнительного производства на основании постановления от 12 июля 2016 года N N в отношении должника ФИО9, поручителя ФИО10 в отношении недвижимого имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, запись об аресте внесена в ЕГРП от 25 октября 2017 года и 15 марта 2019 года.

Решением Урванского районного суда КБР от 28 апреля 2018 года N 2а-172/18 требования заявителя СКПК "Русь" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Урванского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по КБР ФИО11 Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР, выразившиеся в непринятии мер по исполнительному производству N N, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Направленное истцом в адрес Урванского МОСП УФССП России по КБР требование от 18 июня 2018 года N N об исполнении судебного акта в исполнительном производстве N N оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 28 декабря 2018 года N N Управление ФССП России по КБР сообщило о наличии допущенных приставом исполнителем нарушений Закона об исполнительном производстве и принятых в связи с этим мерах в отношении должностного лица, а также о принятии службой судебных приставов мер по оценке и передаче на реализацию недвижимого имущества должника в ходе исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного недвижимого имущества с 23 октября 2019 года является ФИО12, что исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в рамках исполнительного производства действиями судебного пристава СКПК "Русь" причинены убытки в заявленном размере, по причине выбытия ликвидного объекта недвижимого имущества стоимостью 1 724 877, 88 руб. в исполнительном производстве в пользу третьих лиц.

Проверяя законность и обоснованность решения районного суда, апелляционная инстанция посчитала, что указанный выше вывод не основан на материалах дела и сделан без учета положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом материалов гражданского дела и исполнительного производства пришел к выводу, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и осуществление исполнительного производства более установленного законом срока в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое может рассматриваться как основание для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Также суд апелляционной инстанции учёл, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-184920/18-159-1449 в удовлетворении исковых требований СКПК "Русь" к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков на сумму 1 753 669 руб. по аналогичным основаниям отказано.

С настоящим иском, переданным по подсудности в суд общей юрисдикции, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 19 декабря 2019 года.

Из материалов исполнительного производства, имеющегося в материалах дела, следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от 23 октября 2018 года имущество должника "Инкубационное оборудование с закладкой 90 тыс. производительная мощность на 21 сутки" передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в КБР, по сообщению последнего имущество должника ФИО9 не продано из-за отсутствия покупателей. Составлен акт возврата арестованного имущества с реализации от 12 марта 2019 года.

26 марта 2019 года службой судебных приставов Урванского МОСП УФССП России по КБР в адрес взыскателя направлено предложение о принятии не реализованное в принудительном порядке имущество "Инкубационное оборудование с закладкой 90 тыс. производительная мощность на 21 сутки" общей стоимостью 958 950 руб. в счет погашения долга. Однако взыскатель СКПК "Русь" отказался от принятия имущества.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от 30 мая 2019 года спорное имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 05 октября 2016 года, не реализованное в установленный законом срок, было возвращено должнику ФИО9

24 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР исполнительное производство N N от 12 июля 2016 года, окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 4.1 статьи 46, статей 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Урванского МОСП УФССП России по КБР от 02 декабря 2019 года постановление об окончании исполнительного производства N N от 12 июля 2016 отменено, исполнительное производство возобновлено за номером N N.

В рамках исполнительского производства постановлением судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП УФССП России по КБР от 24 декабря 2019 года наложен арест на имущество должника ФИО9, обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника, наложен арест на транспортные средства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения не утрачена.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены судом второй инстанции правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Все доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего СКПК "РУСЬ" выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлекших нарушение прав заявителя.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года отвечает вышеуказанным требованиям, предъявляемым к судебному решению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи