Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10086/2021[88-13609/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ФИО8 о признании недействительным соглашения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 - ФИО10, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды он передал ФИО5 транспортное средство марки Hyundai Grand Starex. Арендатором ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано в управление ФИО4, под управлением которого автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, транспортному средству причинен значительный материальный ущерб, автомобиль восстановлению не подлежит. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец, ФИО5 и ФИО4 заключил внесудебное мировое соглашение, по условиям которого до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 в равных долях должны были возместить ему понесенный ущерб и заплатить денежные средства в размере 800 000 руб, т.е. по 400 000 руб. каждый. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплатил 400 000 руб, оговоренных в соглашении, ФИО4 выплатил всего 77 500 руб. По изложенным основаниям истец просил обязать ФИО4 возместить остаток причиненного ущерба в размере 322 500 рублей и понесенные истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6 425 руб.

ФИО4 предъявил встречные исковые требования к ФИО2, ФИО5 о признании вышеуказанного соглашения недействительным, мотивируя тем, что его он подписал его под влиянием ФИО1 и ФИО5, которые ввели его в заблуждение, текст соглашения он не читал, в связи с нахождением в болезненном состоянии не понимал своих действий. В дальнейшем, осознав происходящее, он понял, что подписал оспариваемое соглашение в значительной степени на крайне невыгодных для себя условиях. В действиях истца, по его мнению, присутствуют признаки злоупотребления правом. По изложенным основаниям ФИО4 просил признать внесудебное мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним, ФИО3 и ФИО5 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 и ст. 178 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

d удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным соглашения удовлетворить.

Признать внесудебное мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ФИО5, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал ФИО5 по договору аренды транспортное средство Hyundai Grand Starex. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство под управлением ФИО4 в результате ДТП претерпело механические повреждения. Производство по административному делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением срока давности. Гражданско-правовая ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", ответственность второго участника в СПАО "РЕСО- Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ФИО5 и ФИО4 заключили внесудебное мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились, что общая сумма причиненного арендодателю материального ущерба составляет 800 000 рублей; остаточная стоимость транспортного средства ориентировочно составляет 450 000 рублей и входит в сумму ущерба (п.п.1.1Л и 1.1.2 соглашения).

ФИО5 и ФИО4 обязались в течение 3-х месяцев со дня выдачи истцом соответствующей нотариальной доверенности произвести возмездное отчуждение (продажу) транспортного средства третьему лицу, передать истцу вырученные от продажи автомобиля денежные средства и возместить оставшуюся сумму причиненного истцу ущерба в равных долях (п.1.5).

Возмещение арендодателю ущерба происходит по формуле: Арендатор: 800 000 руб. - сумма, полученная при продаже машины: 2. Водитель: 800 000 руб. - сумма, полученная при продаже машины: 2 (п. 1.5.3).

В случае, если ФИО5 и ФИО4 не осуществят отчуждение (продажу) транспортного средства в установленный срок, они обязуются выкупить его у истца по остаточной стоимости, установленной соглашением (п. 1.6).

Суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 421, 168, 178, 179, 1064 Гражданского кодекса Российской, и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В указанной части судебное постановление не обжалуется, поэтому в силу нормы ст. 379.6 ГПК РФ судом кассационной инстанции не проверяется.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что условиях соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. При этом суд, дав толкование условиям соглашения по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере, предусмотренном соглашением. Суд принял во внимание, что арендатором ФИО5 в счет исполнения соглашения истцу выплачено 400 000 рублей, поэтому учитывая, что соглашением обязательства ответчиков определены как солидарные, применительно к объему обязательства, установленного соглашением, нет оснований полагать, что оно исполнено не в полном объеме. Суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что транспортное средство продано было менее чем за 450 тыс. рублей, то есть, по цене меньше оговоренной в соглашении, следовательно, нет оснований полагать, что обязательство, взятое ответчиком на основании соглашения не исполнено

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Утверждения в жалобе о неправильном истолковании условий, заключенного истцом и ответчиком соглашения, основательными признаны быть не могут, поскольку правила ст. 431 ГК РФ, вопреки мнению автора жалобы, при толковании соглашения и оценке действий каждой из сторон по его исполнению, не нарушены.

Ссылки на то, что транспортное средство было продано за 150 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи, также основаниями к отмене судебного постановления быть не могут. Это обстоятельство не было предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку договор купли -продажи истцом суду представлен не был. Судебная коллегия в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ отказала истцу в принятии исследовании судом кассационной инстанции нового доказательства.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции доказательств и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции также неосновательны.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: