Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10108/2021[88-15396/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Эстрина И. В. на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года, гражданское дело N 2-3497/2020-11 по иску СПАО "Ингосстрах" к Эстрину И. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Эстрину И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 41 700 руб, взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 1 451 руб, расходов на оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ", г/н N и автомобиля "Skoda Yeti", г/н N, под управлением Эстрина И.В. ДТП произошло по вине Эстрина И.В, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" возместило страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, выплаченное в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Эстрин И.В. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в связи, с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу. По изложенным основаниям СПАО "Ингосстрах" просит удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 08 декабря 2020 года, в удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 в г. Смоленске от 08 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Эстрина И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскана денежная сумма в размере выплаченного страхового возмещения 41 700 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 руб.

В кассационной жалобе Эстрин И.В. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 08 июля 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Лада Калина", под управлением Дедкова А.Д. и транспортного средства "Skoda Yeti", под управлением Эстрина И.В, в результате которого по вине Эстрина И.В. транспортное средство Дедкова А.Д. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Эстрина И.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" и согласно страховому полису распространялась на страховые случаи, произошедшие в периоды с 03 апреля 2017 года по 02 июля 2017 года и с 10 июля 2017 года по 02 апреля 2018 года.Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи, с чем Общество платежным поручением 21 июля 2017 года за N 212 произвело в рамках прямого возмещения страховую выплату потерпевшему в сумме 41 700 руб.

Во исполнение условий договора СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу платежным поручением от 05 декабря 2017 года за N 78008 выплатило страховое возмещение в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в размере 41 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку 21 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему денежные средства в размере 41 700 руб. и именно с этой даты, истцу стало известно о нарушении своего права. Исковое заявление направлено в суд по почте согласно почтовому штемпелю, 17 августа 2020 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном толковании норм материального права регулирующих порядок исчисления срока исковой давности применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Определяя начало течения трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции, применив к спорным отношениям, в том числе положения пункта 3 статьи 200, статьи 1081 ГК РФ, исходил из того, что этот срок начинается с момента, когда истцом по настоящему делу (СПАО "Ингосстрах") осуществлены выплаты третьему лицу (ПАО СК "Росгосстрах") в счет возмещения выплаченного страхового возмещения (ущерба) причиненного по вине Эстрина И.В.

Поскольку обязательство по выплате суммы было исполнено СПАО "Ингосстрах" - 05 декабря 2017 года, именно эта дата, является днем, когда СПАО "Ингосстрах" стало известно о наличии ущерба причиненного по вине Эстрина И.В. и его размере, и именно с этой даты подлежит исчислению трехлетний срок привлечения Эстрина И.В. к ответственности, который СПАО "Ингосстрах" пропущен не был в связи с обращением в суд 17 августа 2020 года.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений п. 3 ст. 200, ст. ст. 965, 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ).

Выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Судебные расходы и издержки взысканы в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствии вывода суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эстрина И. В. - без удовлетворения.

Судья Харитонов А.С.