Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-10124/2021[88-12468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехиной Татьяны Михайловны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным сноса дома, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключения договора социального найма, компенсации морального вреда (N2-3666/2019)

по кассационной жалобе Терехиной Татьяны Михайловны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терехина Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным сноса дома, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, заключения договора социального найма, компенсации морального вреда.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Терехиной Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Терехина Т.М. просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку решения суда первой и апелляционной инстанций являются незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что в квартире по адресу: "адрес" были зарегистрированы Терехина Ю.А, Терехина Т.М. и Бурлакова Л.Б.

На основании договора N N от 25 декабря 2001 года указанная квартира передана в порядке приватизации в собственность Терехиной Ю.А. Проживающие совместно с нанимателем и обладающие на момент приватизации равными правами в отношении занимаемой квартиры Бурлакова Л.Б. и Терехина Т.М. от участия в приватизации отказались.

23 марта 2008 года между Терехиной Ю.И. и Наумовым М.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на жилое помещение перешло Наумову М.Ю.

23 июля 2008 года между Наумовым М.Ю. и Илизировым Э.Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Елизиров Э.Р. является собственником недвижимого имущества.

Решением Никулинского районного суда г.орода Москвы от 25 марта 2011 года установлено право бессрочного пользования указанной квартирой Терехиной Т.М. и Бурлаковой Л.Б.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы т 18 октября 2013 года установлен юридический факт проживания в квартире двух разных семей, а именно семьи Бурлаковой Л.Б. и Терехиной Т.М.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.12.2008 N 1102-ПП "О завершении реконструкции квартала "адрес" и внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 18 мая 2004 года N 301-ПП "адрес" был отселен и снесен.

На основании распоряжения Департамента N N от 09 июня 2016 года собственнику квартиры N "адрес" Елизирову Э.Р. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, вступившим в силу 16 ноября 2016 года прекращено право Илизирова Э.Р. на квартиру "адрес" и постановлено обязать последнего принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение предоставлено Илизирову Э.Р. при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Бурлаковой Л.Б. и Терехиной Т.М.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года Терехину Т.М. и Бурлакову Л.Б. суд переселил в квартиру Илизирова Э.Р, поскольку за ними было сохранено право пользования квартирой, находящейся в снесенной доме.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 3, Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований Терехиной Т.М, исходил из того, что истцу, как пользователю жилого помещения, расположенного по адресу "адрес", взамен указанного жилого помещения предоставлено иное жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", на аналогичных условиях.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на преюдициальное значение решения Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым истец вселена в квартиру, предоставленную взамен квартиры, находящейся в снесенной доме, также пришел к выводу об отсутствии нарушения жилищных прав Терехиной Т.М.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Терехиной Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правильно ссылались на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающую, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Терехиной Т.М. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи