Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10145/2021[88-12395/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-31/2021)

установил:

Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Группа Компаний "Эксперт" ФИО3 Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4 Установлено, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в течение 30 календарных дней с момента получения материалов дела. Производство по делу приостановлено до получения заключения оценочной экспертизы.

Апелляционным определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части возложения на него расходов по оплате судебной экспертизы как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении настоящего процессуального вопроса, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), исходил из того, что в материалы дела истцом представлена оценка спорного домовладения, однако ответчик выразил позицию о несогласии с ней, в связи с чем судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, о согласии с проведением которой было заявлено со стороны представителя ответчика.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд, полагая необходимым назначить экспертизу, вправе осуществить ее оплату за счет федерального бюджета, не могут быть приняты во внимание.

Судом сторонам было разъяснено право о возможности назначения судебной экспертизы именно исходя из позиции ответчика, который не согласился с представленной истцом оценкой, в связи с чем расходы судом по ее проведению обоснованно были возложены судом на ответчика. При этом окончательно вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом при разрешении спора по существу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5