Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10146/2021[88-12625/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Русь"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ООО "Русь" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143924, 38 руб, а также с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате госпошлины - по 2039, 24 руб. с каждого (дело N).

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: серия ФС N в отношении должника ФИО1, серия ФС N в отношении должника ФИО2, которые направлены взыскателю ПАО "Сбербанк России" для самостоятельного предъявления к исполнению.

19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс" заключен договор уступки права требования (цессии), по которому права требования к должнику ФИО1 переданы ООО "Эксперт-Финанс", 18.10.2018 на основании договора цессии между ООО "Русь" и ООО "Эксперт-Финанс" права требования к должнику ФИО1 переданы ООО "Русь".

Определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Русь" в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судьи Смоленского областного суда от 25.08.2020 ООО "Русь" отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по тем основаниям, что окончено исполнительное производство N в отношении ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, об утрате исполнительного листа взыскателю ООО "Русь" стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа Общество обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами как предусмотренного ч.1 ст.21, ч.3 ст.22 Закона об исполнитель" производстве трехлетнего срока, так и с пропуском специального cpoка, предусмотренного ч.2 ст.430 ГПК РФ, равного одному месяцу с даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, и каких - либо уважительных причин столь позднего обращения (спустя 9 месяцев после вынесения судом определения о процессуальном правопреемстве) не указано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русь" подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа на взыскание с должника ФИО1 денежных средств и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, в связи с утратой исполнительного документа, о чем заявителю стало известно из ответа службы судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Русь" отказано.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление разрешено по существу: производство по заявлению ООО "Русь" о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по делу N в отношении ФИО1 прекращено, разъяснено, что повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

В кассационной жалобе ООО "Русь" просит апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить,, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, кассационный суд пришел к следующему.

Отменяя определение об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного листа и прекращая производство по заявлению ООО "Русь", суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что суд первой инстанции не принял во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, и не применил положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы ООО "Русь" заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основания. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным, и заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

Ранее было рассмотрено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Русь" ранее обращалось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Остальные обстоятельства и доказательства, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, подлежали исследованию и оценке, в том числе и в части возможности применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении по существу частной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение Смоленского областного суда подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд.

Судья