Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10195/2021[88-12624/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО7

судей: ФИО11, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 и ФИО10 - представителей ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого со ФИО1, в размере 1 500 000 долларов США, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 053 долларов 70 центов США.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 324 829, 08 руб. и расходы по госпошлине 29 824, 15 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "РБР" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13, 52% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии, по которому ПАО АКБ "РБР" уступил ЗАО "Сеть 1" право требования по данному кредитному соглашению со ФИО1

Вступившим определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "РБР" и ЗАО "Сеть 1" признан недействительным, с восстановлением права требования ПАО АКБ "РБР" кредитной задолженности к ФИО1.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ "РБР" признано банкротом, открыто конкурсное наблюдение, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2, его супруга, является единственным наследником, принявшим наследство после ФИО1.

Стоимость принятого ФИО2 наследства составляет 4 324 829, 8 руб, состоит из из 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу "адрес", Ореховый б- р, "адрес", ? доли в ООО "КАСКАД", 1/2 доли в ООО "ЭКО-ПРО", 1/2 доли во вкладе в ПАО Сбербанк.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.Стоимость задолженности наследодателя не может превышать стоимости принятого наследства.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 307, 309-311, 810, 811, 819, 820, 166, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, признав доказанным факт предоставления банком ФИО1 кредита, образования задолженности и факт возникновения у наследника в силу закона обязанности погасить задолженность в размере, не превышающем стоимости принятого наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установила.

Суд апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда, что представленная копия кредитного договора, заверенная надлежащим образом, является относимым и допустимым доказательством, в свою очередь, ФИО2 копий кредитного договора иного содержания не предоставлялось; что непредставление оригинала кредитного договора, не может свидетельствовать о недоказанности заключения данного договора, поскольку умерший ФИО1 осуществлял частичное погашение данного кредита, что дает право полагать о действительности сделки.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылок на какие-либо новые, неустановленные судами обстоятельства, имеющие значение для дела и нуждающиеся в дополнительном исследовании, которые могли повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи