Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10202/2021[88-12355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Патронова Р.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовникова Сергея Николаевича к Адвокатской палате Московской области о признании решения о присвоении статуса адвоката незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2944/2020)

по кассационной жалобе Солодовникова Сергея Николаевича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Солодовникова Сергея Николаевича и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя Адвокатской палаты Московской области ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодовников С.Н. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Московской области о признании незаконным присвоения Елиовской Ольге Павловне 29 декабря 2006 года статуса адвоката.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2006 года Елиовская О.П. незаконно получила статус адвоката, представив в Адвокатскую палату Московской области копию поддельного государственного документа о высшем образовании - диплома ВСБ 0660813, per. N 1243 от 23.06.2005, якобы выданного Московской финансово-юридической академией (МФК)А). В действительности же Елиовская О.П. в указанном высшем учебном заведении никогда не обучалась и диплом о его окончании Елиовской О.П. не выдавался. Поскольку Елиовская О.П. не имела высшего юридического образования и незаконно получила статус адвоката, то была не вправе заключать соглашения об оказании юридической помощи, выступая стороной договора как адвокат. 13.05.2014. Елиовской О.П, как адвокатом, было заключено соглашение об оказании юридической помощи с его дочерью ФИО11, предметом которого являлось осуществление его (истца) защиты по уголовному делу, находящемуся в производстве МУ МВД России "Власиха" ГУ МВД России по Московской области. С ним с участием защитника Елиовской О.П. были проведены следующие следственные действия: 16.05.2014 - дополнительный допрос и очная ставка с ФИО12, 26.05.2014 - заключено досудебное соглашение с участием Елиовской О.П, 24.06.2014 - очная ставка с ФИО13 с участием Елиовской ОО.П, 27.10.2014 - дополнительный допрос с участием Елиовской О.П. 25.03.2015 г. решением Совета Адвокатской палаты Московской области N 5/12-2 за нарушение норма законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката статус адвоката Елиовской О.П. прекращен, Елиовская О.П. незаконно оказывала ему юридическую помощь, которую оказывать вообще не могла.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении иска Солодовникова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Солодовников С.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что именно ответчик поставил под угрозу нарушение его прав, удовлетворение его исковых требований повлечет для него правовые последствия в виде в виде признания недопустимыми доказательств, полученных с участием адвоката Елиовсокй О.П.

На кассационную жалобу поступили возражения Солодовникова С.Н, представителя Адвокатской палаты Московской области ФИО10, в которых он просил оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Елиовская О.П. незаконно получила статус адвоката, представив в Адвокатскую палату Московской области поддельный документ о высшем образовании; поскольку Елиовская О.П. не имела высшего юридического образования и незаконно получила статус адвоката, постольку она была не вправе заключать соглашение об оказании юридической помощи и осуществлять его защиту по уголовному делу.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года (дело N 2-3447/2015) решение Совета Адвокатской палаты Московской области от 25 марта 2015 года о прекращении статуса адвоката Елиовской О.П. признано законным.

Данное решение суда вступило в законную силу.

На основании уведомлений АПМО N N 582, 590 от 25.03.2015 территориальным органом юстиции были внесены соответствующие сведения в региональный реестр адвокатов Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч.1 ст.3, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Елиовская О.П. являлась адвокатом, статус Елиовской О.П. в качестве адвоката прекращен решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 25 марта 2015 года за нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед доверителем.

При этом действующее законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусматривает такого правового института как отмена либо признание незаконным присвоения статуса адвоката по указываемым истцом основаниям.

В настоящее время статус Елиовской О.П. в качестве адвоката прекращен; в ходе судебного заседания каких-либо нарушений прав Солодовникова С.Н. со стороны Адвокатской палаты Московской области не установлено.

Оспаривание доказательств по уголовному делу, обвиняемым по которому является Солодовников С.Н, не может быть осуществлено в рамках гражданского процесса о признании незаконным присвоения статуса адвокату, которая осуществляла защиту Солодовникова С.Н. при совершении соответствующих следственных действий.

Уголовным процессуальным законом предусмотрен специальный порядок для признания доказательств по уголовному делу недопустимыми.

Законом предусмотрена возможность прекращения статуса адвоката (ст. 9, 10, 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), а не признания незаконным присвоения такого статуса.

Вместе с тем, статус Елиовской О.П. в качестве адвоката на данный момент уже прекращен, а спор о правомерности такого прекращения статуса адвоката разрешен посредством иного судебного решения, вступившего в законную силу.

Тем самым, правовых оснований для признания незаконным присвоения Елиовской О.П. статуса адвоката в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст.9 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо учёную степень по юридической специальности.

Согласно п.2 ст.10 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию, в частности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие учёной степени по юридической специальности.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" статус адвоката может быть прекращён по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации на основании заключения квалификационной комиссии при установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями п.2 ст.10 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Необходимо отметить, что присвоение статуса адвоката порождает комплекс правовых последствий связанных, в том числе, с правоотношениями с адвокатской палатой, соответствующим налогообложением деятельности адвоката, исчислением трудового стажа и других.

Действующее законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре не предусматривает института отмены присвоения статуса адвоката и соответственно, оспаривания соответствующего решения квалификационной комиссии адвокатской палаты.

Как указано выше, в соответствии с подп.4 п.2 ст.17 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" статус адвоката может быть прекращён по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, а не отменено решение о присвоении статуса адвоката.

Статус Елиовской О.П. в качестве адвоката прекращен решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 25 марта 2015 года.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод жалобы об угрозе нарушения его прав и законных интересов, заключающейся в том, что по возбуждённому в отношении Солодовникова С.Н. уголовному делу могут быть приняты доказательства, полученные с нарушением закона, поскольку Елиовская О.П. в качестве адвоката принимала участие в ряде следственных действий с участием истца, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Защита прав и законных интересов обвиняемого по уголовному делу должна осуществляться в порядке уголовного судопроизводства, установленном УПК РФ.

Оценка и проверка доказательств, собранных в ходе уголовного судопроизводства, производится дознавателем, следователем, прокурором и судом, в производстве которых находится уголовное дело, что прямо установлено ч.1 ст.86, ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Согласно ч.ч.2-4 ст.88 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми дознаватель, следователь, прокурор, суд признают доказательства недопустимыми по ходатайству стороны или по собственной инициативе.

Мотивированная оценка доказательств приводится в описательно-мотивировочной части обвинительного или оправдательного приговора (ст.ст.305, 307 УПК РФ).

Таким образом, для признания недопустимыми доказательств по уголовному делу, а также для проверки законности и обоснованности признания доказательств допустимыми существует специальный уголовно-процессуальный порядок, установленный УПК РФ.

Кроме того, если между истцом и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи, истец при наличии оснований вправе требовать расторжения соглашения и взыскания уплаченных по соглашению денежных средств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 8 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи