Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10250/2021[88-14797/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" к Комарову Максиму Александровичу о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, процентов за пользование чужими денежными средствами (N 2- 2022/2020)

по кассационной жалобе Комарова Максима Александровича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителей Комарова М.А. по доверенности от 15 июня 2021 года Ладыженской Н.В. и по ордеру от 17 июня 2021 года адвоката Рябининой Т.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" пот доверенности от 19 февраля 2021 года Никитина А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" обратилось суд с иском к Комарову М. А. о взыскании с суммы задолженности в размере 1 496 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 30 декабря 2019 года в размере 52 042, 36 руб, с последующим их начислением, начиная с 31 декабря 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 940, 21 руб, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора уступки прав требований.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Комарова М.А. в пользу ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" денежные средства в размере 1 496 000 руб. в счет уплаты задолженности по договору уступки прав требований от 21 ноября 2017 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года до 30 декабря 2019 года в размере 52 042, 36 руб, с последующим их начислением в размере ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31 декабря 2019 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 940, 21 руб, а всего 1 563 982, 57 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, оставить заявленные требования без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

Как установлено и следует из материалов дела, 21 ноября 2017 года между ООО "Объединенная УК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Объединенный городской" и Комаровым М.А. заключен договор N N уступки прав требований по договору N N об участии в долевом строительстве многоквартирного административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22 мая 2014 года.

Согласно условиям заключенного договора от имени цедента и за его счет при заключении договора участвовало ФИО13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает имущественные права в части нежилых помещений, указанных в п. 1.3 настоящего договора, вытекающие из договора N N об участии в долевом строительстве многоквартирного административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22 мая 2014 года, первоначально заключенного в городе Москве между ФИО14 с одной стороны и ФИО15 с другой стороны, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 04 июня 2014 года за номером N в отношении объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора.

Уступаемые по договору права требований принадлежат цеденту на основании договора N N уступки прав требований от 28 июля 2014 года по договору N об участии в долевом строительстве многоквартирного административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) от 22 мая 2014 года, заключенного в городе Москве между ФИО15 и цедентом, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 12 августа 2014 года за номером N.

25 декабря 2017 года указанный договор уступки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно пункту 2.2.договора цессинарий обязан уплатить цеденту за уступку прав по настоящему договору денежные средства в размере 1 596 000 руб, с учетом НДС 18% после государственной регистрации настоящего договора в порядке и сроки, предусмотренные п.2.2.1 и п.2.2.2 настоящего договора.

Из представленного истцом платежного поручения N N от 29 декабря 2017 года следует, что ответчиком во исполнение условий договора уступки произведена оплата 100 000 руб.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 314, 410, 382, 388, 389, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии задолженности по договору уступки от 21 ноября 2017 года в сумме 1 496 000 руб, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, также как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы кассационной жалобы Комарова М.А, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции дана оценка новому доказательству, а именно дополнительному соглашению N N к договору от 21 ноября 2017 года N N уступки прав требований по договору N N, в котором пункт 2.2.2 изложен в редакции, предусматривающей, что денежные средства 1 496 000 руб. с учетом НДС в счет окончательного расчет цессинарий обязуется уплатить цеденту в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию при условии государственной регистрации настоящего договора. Предусмотренная настоящим пунктом отсрочка платежа является беспроцентной.

Как указал суд апелляционной инстанции данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку не зарегистрировано в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Комарова М.А. при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба Комарова М.А. не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права допущенных судами при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи