Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-10253/2021[88-12498/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Сергея Олеговича к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии об отказе в принятии на учет на получение единовременно социальной выплаты, обязании принять на учет (N 2-712/2020)

по кассационной жалобе Максимова Сергея Олеговича на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Максимова С.О. и его представителя по доверенности от 09 января 2020 года адвоката Кузнецовой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ГУ МВД России по городу Москве по доверенности от 24 декабря 2020 года Пыжковой А.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимов С.О, обратившись в суд с иском, просил признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 24 июля 2019 года об отказе в принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, обязании ответчика принять на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Максимов С.О. просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Это судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела учтено не было.

Как следует из материалов дела, Максимов С.О, не согласившись с решением Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал свой адрес регистрации по месту пребывания "адрес" "адрес", и этот же адрес для уведомлений.

Между тем Тверской районный суд по поручению Московского городского суда направил судебное извещение о назначении дела к слушанию в суде апелляционной инстанции на 20 января 2021 года в 11 часов не по адресу места регистрации и проживания истца Максимова С.О, а по двум другим адресам, что следует из материалов гражданского дела (л.д. 199).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 20 января 2021 года Максимов С.О, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть дело в его отсутствие.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении Максимова С.О. по адресу, указанному им в поданной апелляционной жалобе на решение Тверского районного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, установленный статьей 327 и главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный порядок был нарушен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Максимова С.О, не извещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе cуда.

Председательствующий

Судьи