Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10255/2021[88-12739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО "ДБА-ГРУПП" к Моисеенко Дмитрию Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения (N2-3131/2020)

по кассационной жалобе Моисеенко Дмитрия Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Моисеенко Д.И. по доверенности от 14 июля 2020 года адвоката Рощина Д.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО "ДБА-ГРУПП" обратился в суд с иском о взыскании с Моисеенко Д.И. суммы неосновательного обогащения в размере 4 658 274 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 979, 13 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "ДБА-ГРУПП" удовлетворены частично.

С Моисеенко Д.И. в пользу ООО "ДБА-ГРУПП" взысканы денежные средства в размере 4 658 274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Моисеенко Д.И. просит апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Гагаринского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого апелляционного определения, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 23 января 2018 года между Моисеенко Д.И. и ООО "АВТОДОМ" заключен договор купли-продажи транспортного средства.

30 января 2018 года ООО "ДБА-ГРУПП" осуществлен платеж за Моисеенко Д.И. платежным поручением N N от 30 января 2018 года.

07 февраля 2018 года между ООО "АВТОДОМ", Моисеенко Д.И. и ООО "ДБА-ГРУПП" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомототранспортного средства N N от 23 января 2018 года.

08 февраля 2018 года транспортное средство передано Моисеенко Д.И. по акту приема-передачи.

Согласно представленному в материалы дела письму об уточнении назначения платежа ООО "ДБА-ГРУПП" исх. N N от 31 января 2018 года следует, что ООО "ДБА-ГРУПП" полагает считать перечисленные платежным поручением N N от 30 января 2018 в адрес ООО "АВТОДОМ" денежные средства в размере 4 658 274 руб, как оплату за автомобиль за Моисеенко Д.И. При этом ООО "ДБА-ГРУПП" оговаривает в указанном письме, что финансовых и иных претензий в адрес АО "АВТОДОМ" и Моисеенко Д.И. не имеет и иметь не будет.

Об отсутствии каких-либо финансовых и иных претензий в адрес Моисеенко Д.И, связанных с перечислением за него денежных средств, ООО "ДБА-ГРУПП" заявляет и в своем письме на имя Моисеенко Д.И. исх. N б/н от 05 июня 2019 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая во взыскании неосновательного обогащения, исходил из того, что из установленных по делу обстоятельств, намерение ООО "ДБА-ГРУПП", выраженное в письменной форме, предоставить за Моисеенко Д.И. денежные средства при заведомом знании об отсутствии какой-либо обязанности со стороны ООО "ДБА-Групп" перед ним, а так же явно выраженная безвозмездность перечисления, исключают применение к отношениям сторон положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также письмо от 05 июня 2019 года ООО "ДБА-ГРУПП" об отсутствии к Моисеенко Д.И. каких-либо финансовых и иных претензий, связанных с перечислением денежных средств в размере 4 658 274 руб, тем самым прекратило обязательство ответчика на основании указанной статьи прощением долга.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводами районного суда не согласился.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

В силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает права других лиц в отношении имущества кредитора.

Отменяя решение нижестоящего суда и принимая новое решение, суд второй инстанции, руководствуясь положениями указанных выше статей, а также статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также статьями 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при определении закона, подлежащего применению и установлении характера спорного материального отношения суд не связан нормой права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле, пришел к выводу о том, что в данном случае к ООО "ДБА-ГРУПП", исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, в силу чего имеются правовые основания для взыскания с Моисеенко Д.И. в пользу истца долга в сумме 4 658274 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Моисеенко Д.И. указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно установилобстоятельства дела, и неправильно применил нормы материального права, поэтому незаконно взыскал с него денежные средства.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что после введения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве в отношении полномочий руководителя должника и иных органов управления должника вводятся специальные ограничительные процедуры.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 64 Федерального закона "О банкротстве (несостоятельности)" правильно пришел к выводу, что прощение долга является сделкой по отчуждению имущества, так как кредитор лишается права требования от должника данного имущества, указанная сделка после введения 03 июня 2019 года в отношении ООО "ДБА-ГРУПП" процедуры наблюдения не могла быть совершена без письменного согласия временного управляющего.

Собранными по делу доказательствами, бесспорно, подтверждено, что письменного согласия временного управляющего при написании письма от 05 июня 2019 года генеральным директором ООО "ДБА-ГРУПП" получено не было.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции при разрешении настоящего спора в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Моисеенко Д.И. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы, относящиеся непосредственно к представленным и исследованным доказательствам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах настоящая кассационная жалоба не содержит доводов о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи