Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-10274/2021[88-13051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-981/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Клейменовой Н. Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Клейменовой Н. Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Клейменовой Н.Н. по доверенности Куземиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Клейменовой Н.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 99 653 руб. 73 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 190 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ/Lada", г/н N, под управлением водителя Захарова А.А. и с участием транспортного средства "CAPTIVA KLAC Chevrolet", г/н N, под управлением водителя Клейменовой Н.Н. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство "ВАЗ/Lada", г/н N получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которая подписана участниками данного ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя на момент происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис серия ХХХ N, сроком страхования с 17 июня 2018 года по 16 июня 2019 года). Во исполнение условий договора страхования ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 99 653 руб. 73 коп. в адрес АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату потерпевшей стороне. Указывая, что ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в установленный срок не направил истцу извещение о ДТП, ссылаясь на подпункт "ж" пункта 2 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

Решением Зеленоградского районный суда г. Москвы от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Клейменовой Н.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 99 653 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 190 руб, а всего взыскано 102 843 руб. 73 коп.

В кассационной жалобе Клейменова Н.Н. просит отменить судебные акты суда первой и апелляционный инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года Клейменовой Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 года по адресу: "адрес", трасса А 107, 180 метров от "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ/Lada", г/н N, под управлением Захарова А.А. и автомобиля "CAPTIVA KLAC Chevrolet", г/н N, под управлением Клейменовой Н.Н.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновной в совершении ДТП, согласно извещению о ДТП от 17 мая 2019 года, является Клейменова Н.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Клейменовой Н.Н. была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (полис серия ХХХ N, сроком страхования с 17 июня 2018 года по 16 июня 2019 года), гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии водителя Захарова А.А. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО.

Во исполнение условий договора страхования АО "АльфаСтрахование" возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 653 руб. 73 коп, что подтверждается заявлением о страховом возмещении, извещением о ДТП, актом приемки-сдачи выполненных работ, калькуляцией, направлением на ремонт, заказ-нарядом, счетом, платежным поручением N 489264 от 19 сентября 2019 года, а также материалами выплатного дела.

01 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" возместило АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта в размере 99 653 руб. 73 коп, что подтверждается платежным поручением N.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по направлению стороне истца экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в пятидневный срок, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент оформлении полиса ОСАГО) и взыскания с Клейменовой Н.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, с учетом следующего.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования и на дату ДТП) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 17 мая 2019 года ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "Альфа Страхование" во исполнение условий договора страхования возместило потерпевшему страховое возмещение в размере 99 653 руб. 73 коп, предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ИП Зобнин А.В.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ/Lada", г/н N составила 99 653 руб. 73 коп.

19 сентября 2019 года АО "Альфа Страхование" перечислило денежные средства за ремонт ИП Зобнину А.В. в размере 99 653 руб. 73 коп, что подтверждается платежным поручением N.

01 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" указанную сумму возместило АО "Альфа Страхование", что подтверждается платежным поручением N.

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, автомобиль потерпевшей стороны направлен на ремонт. Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, ООО "СК "Согласие", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "Альфа Страхование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, сторона истца, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При этом, при рассмотрении спора стороной ответчика указывалось, что бланк извещения о ДТП (в оригинале) в установленный законом срок - 22 мая 2019 года, т.е. в течение 5 рабочих дней она ошибочно передала в другую страховую компанию, а именно в САО "ВСК", оригинал которого возвращен по ее обращению лишь спустя определенное время (л.д. 163-164). Также указывалось, что ООО "СК "Согласие" было проинформировано о произошедшем ДТП, что следует из электронной переписки сторон в период с 29 по 30 мая 2019 года, с приложением фото и видеоматериалов поврежденного автомобиля, относительно полученных повреждений в ДТП, что следует из материалов дела (л.д. 165-169). Указанное свидетельствует о том, что стороне истца в подтверждение факта наступления страхового случая были представлены доказательства повреждения автомобиля в электронном виде. Требование о предоставлении транспортного средства для осмотра со стороны страховщика не направлялось.

Однако, указанным обстоятельствам с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судом соответствующая оценка не дана, с учетом того, что в силу вышеуказанных положений материального права, сторона истца с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, должна представить доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе Клейменовой Н.Н. выполнены не были.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи