Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10314/2021[88-13467/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Компания Главмосстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и по встречному иску АО "Компания Главмосстрой" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-963/2020)

по кассационной жалобе акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (АО "Компания Главмосстрой") на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя АО "Компания "Главмосстрой" по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки по дополнительному соглашению, договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Компания "Главмострой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", Ленинский проспект, вл.105. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сбербанк Капитал" и ФИО1Р, М.Л. был заключен договор 9-385-11 уступки прав по договору участия в долевом строительстве в отношении "адрес". По условиям договора застройщик обязался передать указанный объект до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого застройщик обязался уплатить неустойку в размере 713626 руб. ежемесячно равными частями в течении 12 календарных месяцев с месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи объекта. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Компания "Главмосстрой" обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за увеличение площади квартиры в размере 305156 руб. 10 коп, поскольку площадь квартиры увеличилась по сравнению с проектной на 3, 19 кв.м.

Решением Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Компания "Главмострой" в пользу ФИО2, ФИО1 каждому взысканы неустойка в размере 327078 руб. 59 коп, моральный вред 3000 руб, штраф 50000 руб, почтовые расходы 113 руб. 32 коп, расходы по оплате госпошлины 17747 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.151, 196, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком были нарушены сроки передачи жилого помещения, обязательства, принятые на себя в рамках дополнительного соглашения, по выплате истцам неустойки ответчиком также не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности. При этом судом был применен срок исковой давности как к одному ежемесячному платежу, подлежащему взысканию с ответчика, так и к требования ответчика о взыскании разницы в метраже.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Установив, что стороны достигли соглашения о рассрочке выплаты неустойки на 12 месяцев с 20 числа следующего месяца после подписания акта приема-передачи, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами срока исковой давности по первому платежу и наличию оснований для взыскания неустойки в оставшейся сумме.

При этом суды обоснованно исходили из того, что какого-либо соглашения сторонами о рассрочке возмещения разницы в метраже достигнуто не было, ответчиком о зачете до истечения срока исковой давности заявлено не было, последним был предъявлен настоящий иск за пределами такого срока.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи