Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10317/2021[88-14048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N N. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой "адрес" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с. "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером по проекту 605, расположенную на 1 этаже, секция 13, проектной общей площадью 43, 5 кв.м. В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3 780 600 руб. Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" обязано передать по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью. Однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи был подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 105 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Апелляционным определением решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" просит решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизить размер неустойки, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемых судебных постановлений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 6 (части 1, 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N N.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой "адрес" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по строительному адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, с. "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером по проекту 605, расположенную на 1 этаже, секция 13, проектной общей площадью 43, 5 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства определена в размере 3 780 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена доплата в "данные изъяты"

Пунктом 2.5 договора предусмотрен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2018 года. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, выданное Комитетом государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзор).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 договора ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" обязалось передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с письмом о готовности принять объект долевого строительства, в связи с чем просил ответчика уведомить о начале записи на приемку, на которое ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к застройщику с письмом о готовности принять объект долевого строительства, в котором указал, что в ходе телефонных переговоров ему было сообщено, что секция N многоквартирного "адрес" сдаче в настоящее время не готова, связи с чем просил ответчика уведомить о начале записи на приемку.

Свои обязательства перед застройщиком истец выполнил полностью, тогда как ответчик в нарушение условий договора не передал истцу объект долевого строительства в установленный договором срок. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в том, что определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, обоснованно посчитал её несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 200 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ, а также степень выполнения обязательств должником.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, суд обоснованно исходил из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и определилразмер штрафа в сумме 105 000 руб, о чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства с учетом недобросовестного поведения истца, уклонившегося от исполнения обязательства по приемке квартиры не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика) с одной стороны и днём подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), с другой.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обоснованно пришел к выводу о том, что сторона ответчика не была лишена возможности в случае уклонения истца от подписания акта приема-передачи составить односторонний акт приема-передачи.

При таких обстоятельствах период просрочки определен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Таким образом, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2 указанной статьи).

Поскольку ответчик обжалует решение и апелляционное определение в части размера неустойки и штрафа оснований для проверки законности судебного постановления в неоспариваемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Развилка" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи