Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-10331/2021[88-12354/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Дмитрия Михайловича к Акционерному обществу "ГудСтар" о признании увольнения незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, по встречному иску "ГудСтар" к Токареву Дмитрию Михайловичу о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-0190/2020)

по кассационной жалобе Акционерного общества "ГудСтар" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Акционерного общества "ГудСтар" ФИО8

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Токарев Д.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ГудСтар" (далее - АО "ГудСтар") о признании незаконным приказа об увольнении N2 от 26 июля 2019 за прогул, изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения с 26.07.2019 на 06.09.2019, взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере 610708, 34 руб. за период с 17.06.2019 по 06.09.2019, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат зарплаты.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 01.04.2019 работала у ответчика по трудовому договору в должности директора по закупкам и категорийному менеджменту с окладом 222885 руб. в месяц, заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно, с мая 2019 была задержка зарплаты и 17.06.2019 в связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик был уведомлен о приостановлении истцом работы, 04.07.2019 ответчикам было направлено истцу уведомление о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте 14 июня 2019, однако с какими-либо документами об увольнении ее работодатель не знакомил, приказом от 26.07.2019 истец уволен за прогул, который является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины истец не совершал, получил трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника 09.09.2019, расчет при увольнении произведен не был, незаконными действиями ответчика связанными с увольнением и невыплатой зарплаты истцу причинены нравственные страдания.

АО "ГудСтар" обратилось в суд со встречным иском к Токареву Д.М. о признании записи в трудовой книжке об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 06.09.2019 недействительной, обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, указав, что работодателем внесена ошибочно запись об увольнении истца 06.09.2019 но инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако трудовая книжка истцом работодателю не передается.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2020 года, постановлено: "Признать незаконным приказ АО "ГудСтар" от 26 июля 2019 года N 2 о привлечении Токарева Дмитрия Михайловича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Изменить формулировку основания увольнения Токарева Дмитрия Михайловича с основания: п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "14.06.2019 г. на 06 сентября 2019 года". В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с АО "ГудСтар" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб. В удовлетворении встречного искового заявления АО "ГудСТар" к Токареву Дмитрию Михайловичу о признании записи в трудовой книжке недействительно, обязании предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года решение суда города отменено в части отказа в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула. По делу принято новое решение: "Взыскать с АО "ГудСтар" в пользу Токарева Дмитрия Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 323928, 94 руб. В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 июля 2020 года оставить без изменения".

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "ГудСтар" ФИО8 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что отсутствие на рабочем месте Токарева Д.М. в период с 27.07.2019 по 06.09.2019 было вызвано его собственным решением, поскольку он направил ответчику по почте заявление об увольнении по собственному желанию и на работу не выходил. Таким образом, он согласился с прекращением трудовых отношений с ответчиком.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 апреля 2019 года между Токаревым Д.М. и АО "Гуд Стар" заключен трудовой договора, по условиям которого истец был принят на работу на должность директора по закупкам и категорийному менеджменту с окладом в размере 229 885 руб. в месяц.

По пунктам 5.1 - 5.2. трудового договора, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, нормальная продолжительность рабочего временно (40 часов в неделю), время работы с 09:00 до 18:00, перерыв с 13:00 до 14:00.

Место работы истцу определено п. 1.8 трудового договора, по которому работник выполняет трудовые обязанности по месторасположению работодателя по адресу: г. Москва, Переведеновский пер. д. 13, стр. 18, каю. 316 или в иных местах, по усмотрению работодателя.

Материалами дела подтверждено, что 17.06.2019г. Токаревым Д.М. направлено работодателю уведомление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы, которое получено ответчиком 19.06.2019 г.

С 17 июня 2019 года истец на работу не выходил, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции и подтверждено табелем учета рабочего времени, Актами от 14 июня 2019 года об отсутствии истца на рабочем месте 14.06.2019 г. с 12.30 до 18:00.

04.07.2019г. ответчик уведомил Токарева Д.М. о представлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 12 часов 30 минут 14 июня 2019 года по 04.07.2019, которое предложено было предоставить в 5-ти дневный срок со дня получения письма.

Как следует из письменных объяснений истца от 19 июля 2019 года, полученных ответчиком 25.07.2019г, Токарев Д.М. 14.06.2019 г. ушел с работы в 15 часов для проведения ценовых мониторингов магазинов Пятерочка и Перекресток, с 17.06.2019 г. на работу не выходит в связи с ее приостановлением ввиду невыплаты заработной платы.

15 июля 2019 года ответчиком составлен Акт о непредоставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия 14.06.2019 г.

Приказом АО "ГудСтар" N2 от 26.07.2019г. действие трудового договора, заключенного сторонам прекращено, и Токарев Д.М. уволен с занимаемой должности с 14 июня 2019г. на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии Токарева Д.М. на рабочем месте от 14.06.2019г, требование явиться на работу от 04.07.2019г, акт о непредоставлении объяснений от 15.07.2019г.

Согласно Акту ответчика от 06.09.2019 г. Токарев Д.М. отсутствовал на рабочем месте с 14.06.2019 г. 12.30 до 06.09.2019 г. по 18.00.

Как видно из копии трудовой книжки Токарева Д.М, в нее внесена запись о расторжении трудового договора с истцом по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ 06.09.2019 на основании приказа N 2.

Также ответчиком представлен приказ от 06.09.2019 г. N2 об увольнении Токарева Д.М. 06.09.2019 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании его заявления от 21.08.2019 г, с которым истец ознакомлен 09.09.2019 г... указав, что получил расчетные листки за май-сентябрь, однако с расчетом не согласен.

Обстоятельства получения 26 августа 2019 года ответчиком заявления Токарева Д.М. об увольнении по собственному желанию от 21.08.2019 г, сторонами в суде не оспаривались, в результате чего истец был вызван телеграммой на 06.09.2019 г. для решения вопроса расторжения трудового договора, однако истец появился на рабочем месте только 09.09.2019 г, заявив, что желает урегулировать возникшую конфликтную ситуацию миром и ответчик внес соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 21, 22, 129, 135, 136, 142, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом прогула установлен 14 июня 2019, подтвержден материалами дела и не опровергнут истцом при рассмотрении дела, при этом работодателем не была соблюдена процедура увольнения по ст. 193 Трудового кодекса РФ с момента составления акта от 14.06.2019 месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения ответчиком учтены не были, поэтому оспариваемый приказ от 26.07.2019 N2 об увольнении истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации судом признан незаконным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований АО "ГудСтар" о признании записи в трудовой книжке истца об увольнении истца по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 06.09.2019 г. недействительной, обязании Токарева Д.М. предоставить трудовую книжку для внесения записи об увольнении, суд верно исходил из того, что увольнение истца признано незаконным, изменение судом даты и основания увольнения соответствуют записи об увольнении истца содержащейся в трудовой книжке, учитывая отсутствие сведений об обращениях работодателя к Токареву Д.М. о представлении трудовой книжки и его уклонении от предоставлении трудовой книжки, вывод суда об отказе в иске в данной части сделан судом верно.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение о взыскании с АО "ГудСтар" в пользу Токарева Дмитрия Михайловича среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным суду расчетным листкам и платежным поручениям за апрель 2019 г, Токареву Д.М. начислена и выплачена 30.04.2019 заработная плата в размере 200000 руб. с учетом вычета 13% НДФ; за май 2019 года истцу начислена заработная плата в размере 229 885, 06 руб. выплачено 200 000 руб. 20.08.2019, а именно 20 000 руб. перечислено 20.06.2019, 10000 руб. перечислено 09.08.2019 и 170 000 руб. - 20.08.2019, а также за отработанный период с 01.06.2019 по 14.06.2019 перечислено 84210, 71 руб. и компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 9 407, 55 руб.

При увольнении 09.09.2019 Токареву Д.М. перечислена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 4, 67 календарных дней в размере 30 525, 99 руб, и задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом у ответчика не имеется.

Действительно, 17 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы по основанию статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с п.8.8. Положения об оплате труда, действующему в организации ответчика с 01.04.2019, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 20-го числа расчетного месяца (за первую половину месяца - аванс в размере 50 % зарплаты) и 5-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за месяц.)

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что позиция истца основана на неверном толковании приведенной нормы статьи 142 Трудового Кодекса РФ, поскольку установленный законом пятнадцатидневный срок со дня очередной выплаты заработной платы (в настоящем случае с 5 июня 2019 года) на момент отправления в адрес работодателя уведомления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за май 2019г. на 17.06.2019 не истек, поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании зарплаты за период приостановления работы являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

Поскольку увольнение Токарева Д.М. на основании приказа N2 от 26.07.2019 является незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из АО "ГудСтар" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации верно изменена судом на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дата увольнения с 14.06.2019 на 06.09.2019.

С учетом приведенных норм трудового законодательства, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в связи с увольнением приказом от 26 июля 2019г. N2 (л.д.52), признанного судом незаконным, а также изменении причины и даты увольнения, у суда не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что из представленного ответчиком в материалы дела трудового договора, усматривается, что размер заработной платы истца установлен 229885 руб, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следующий: период 26.07.2019 по 06.09.2019г. составит-323928, 94 руб! (229885 руб. (оклад)/22 рабочих дней апрель х 31), в данной части подлежит решение отмене со взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере установленном судебной коллегией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, увольнение Токарева Д.М. на основании приказа N2 от 26.07.2019 признано незаконным, в силу положений ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ с учетом заявленных истцом исковых требований формулировка основания его увольнения из АО "ГудСтар" по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации верно изменена судом на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а также дата увольнения с 14.06.2019 на 06.09.2019.

В соответствии с частью 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, с учетом изменения даты увольнения работника на 06.09.2019 и изменения формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ГудСтар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи