Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-10340/2021[88-12505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

прокурора Сударчиковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора, действующего в интересах Муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" и неопределенного круга лиц к Коноваловой Ирине Игоревне, Шамовой Марии Алексеевне о признании выдела земельной участка незаконным, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности и взыскании материального ущерба (N 2-158/2020)

по кассационным жалобам Коноваловой Ирины Игоревны и представителя администрации Вышневолоцкого городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Коноваловой И.И. адвоката Занегина Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор в интересах муниципального образования "Вышневолоцкий район" и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав, что по результатам проведённой проверки, по факту рубки лесных насаждений на землях иных категорий, не входящих в лесной фонд установлено, что Шамовой М.А. на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью N кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства, выделенный в счет земельной доли в границах "адрес", который был приобретен Коноваловой И.И. на основании договоров купли-продажи в собственность. Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок (N) расположен по адресу: "адрес", в границах "адрес", однако фактически выделен в Коломенском сельском поселении "адрес" и расположен в границах совхоза "Пролетарий". В проекте землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Пролетарий" "адрес" содержатся сведения о ом, что в состав земельного участка, с кадастровым номером N, сельскохозяйственные угодья не входят (входит лес). Учитывая изложенное, просил суд о признать незаконным выделение в счет земельной доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах "адрес" и его межевания; о признании недействительными договоров купли-продажи долей спорного земельного участка, заключенных 03 сентября 2019 года и 26 сентября 2019 года между Шамовой М.А. и Коноваловой И.И. и отсутствующим у последней права собственности на этот земельный участок, а также взыскания с Коноваловой И.И. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, в сумме 9 912 364 руб.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2020 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Признано незаконным выделение Шамовой М.А. в счет земельной доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах "адрес"

Признано незаконным межевание земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в границах "адрес"

Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах "адрес" заключенный 03 сентября 2019 года между Шамовой М.А. и Коноваловой И.И.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах "адрес" заключенный 26 сентября 2019 г. между Шамовой М.А. и Коноваловой И.И.

Признано отсутствующим у Коноваловой И.И. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах "адрес"

С Коноваловой И.И. в пользу бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в сумме 9 912 364 руб.

Указанно, что данное решение является основанием для снятия земельного участка, с кадастровым номером N, с кадастрового учета.

В удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании выдела земельного участка незаконным, признании межевания незаконным, признании договоров купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок недействительными, признании отсутствующим права собственности и взыскании материального ущерба отказано.

С Коноваловой И.И. в пользу бюджета муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" взыскана государственная пошлина в сумме 57 761, 82 руб.

С Коноваловой И.И. в пользу ООО ФИО13 взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда на основании определения от 05 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарий", в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 августа 2020 года отменено.

Исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора удовлетворены частично.

Признан незаконным выдел Шамовой М.А. в счет земельной доли земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах "адрес".

Признано незаконным межевание земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в границах "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах "адрес", заключенный 3 сентября 2019 года между Шамовой М.А. и Коноваловой И.И.

Признан недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах "адрес", заключенный 26 сентября 2019 года между Шамовой М.А. и Коноваловой И.И.

Признано отсутствующим у Коноваловой И.И. право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в границах "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что настоящее решение является основанием для снятия земельного участка, с кадастровым номером N с кадастрового учета и исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о правах Коноваловой И.И. на указанный земельный участок.

С Коноваловой И.И. в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области в счет возмещения ущерба взыскано 691 449, 4 руб.

С Коноваловой И.И. в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ Тверской области взыскана государственная пошлина в размере 10 114, 49 руб.

С Коноваловой И.И. в пользу ООО "Экологическая аудиторская палата" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 1 745 руб.

С Управления Судебного департамента в Тверской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО " ФИО13 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 23 255 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области отказано.

В кассационной жалобе Коновалова И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании ущерба, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба.

В кассационной жалобе представитель администрации Вышневолоцкого городского округа просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судо апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Вышневолоцкого района от 29 декабря 1993 года Шамовой М.А. 21 ноября 1994 года выдано свидетельство на право собственности на землю, на основании которого последней предоставлена на праве общей долевой собственности земельная доля в "адрес" ("адрес"), общей площадью N га с оценкой 96 баллогектаров.

СПК "Вышневолоцкий" прекратил свою деятельность 6 июля 2007 года в связи с ликвидацией.

Из межевого плана от 20 июня 2019 года, подготовленного кадастровым инженером Старевым О.А, следует, что кадастровые работы выполнены в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный: "адрес", кадастровый квартал N. Площадь вновь образованного земельного участка составила N кв.м.

В соответствии с указанным межевым планом и заявлением о государственном кадастровом учете спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N (кадастровый квартал N).

3 сентября 2019 года и от 26 сентября 2019 года Шамова М.А. произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером N Коноваловой И.И. по договорам купли-продажи долей этого земельного участка (N долей и N долей).

По данным единого государственного реестра недвижимости Коновалова И.И. является титульным собственником земельного участка, площадью N кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в границах "адрес", расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что фактически выдел и формирование земельного участка на местности произошло в кадастровом квартале N на территории Коломенского сельского поселения в границах ЗАО "Вышневолоцкий свиноводческий комплекс" вблизи населенного пункта "адрес". Об этом, свидетельствует выкопировка из проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза "Пролетарий" (правопредшественник ЗАО "Вышневолоцкий свиноводческий комплекс" согласно постановлению администрации Вышневолоцкого района N 36 от 29 января 1993 года), выполненного Калининским филиалом "ЦЕНТРГИПРОЗЕМ" в 1990 году.

В ходе рассмотрения дела установлено, что выдел земельной доли, принадлежащей Шамовой М.А, и последующее межевание земельного участка, с кадастровым номером N, осуществлены ответчиком из земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в общей собственности учредителей СПК "Вышневолоцкий", участником которой она являлась.

Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 167, 166, 168, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдел земельной доли, принадлежащей Шамовой М.А, и последующее межевание земельного участка, с кадастровым номером N, осуществлены ответчиком из земель сельскохозяйственного назначения, не находящихся в общей собственности учредителей СПК "Вышневолоцкий", участником которой она являлась, в связи с чем, требования прокурора о признании подобных действий незаконными являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованными требования прокурора о признании незаконными сделок по отчуждению земельного участка, с кадастровым номером N, заключенных между Шамовой М.А. и Коноваловой И.И. 3 сентября 2019 года (N долей) и 26 сентября 2019 года (N долей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции о размере взысканного ущерба, причиненного незаконной рубкой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения Коноваловой И.И. норм лесного законодательства, пришел к выводу, что поскольку земельный участок, с кадастровым номером N, на котором производилась рубка, находится в границах ЗАО "Вышневолоцкий свиноводческий комплекс" на землях сельскохозяйственного назначения, руководствуясь разъяснениями данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при определении размера вреда следует исходить из фактических затрат, которые должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, которые по заключению экологической экспертизы, проведённой ООО ФИО13, составляют 691 449, 4 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований прокурора в части, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы Коноваловой И.И. о необоснованном взыскании с нее суммы ущерба в размере, установленным заключением экспертизы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе представителя администрации Вышневолоцкого городского округа относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, собранных в ходе рассмотрения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии суда апелляционной инстанции, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи