Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-10349/2021[88-14017/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васев А.В, судей Зуевой Н.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3254/2020)

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-20-85926/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО2 неустойки - изменено.

Размер неустойки, взыскиваемой с САО "ВСК" в пользу ФИО2 снижен до 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством "Вольво", государственный регистрационный номер Н 468 ОМ 74, и транспортного средства "КИА", государственный регистрационный номер Р 981 УВ 71, под управлением ФИО11, причинен вред жизни ФИО12, являющегося пассажиром автомобиля "КИА".

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в ПАО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Пострадавший ФИО12 приходился отцом третьему лицу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило ФИО2 об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, возмещении юридических расходов в размере 2 000 рубей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступило заявление (претензия) представителя ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 475 000 рублей в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" утвержден акт о страховом случае и выплате ФИО2 неустойки в размере 47 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило ФИО2 неустойку в размере 47 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 427 500 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного N У-20-85926/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 452 500 рублей (500 000 рублей - 47 500 рублей = 452 500 рублей).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о возможности снижения размера взысканной неустойки до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, а также сумму основного обязательства и размер выплаченной истцом неустойки.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о размере взысканной с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Каких-либо иных доводов и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев