Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10358/2021[88-12441/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", расположенной по адресу: "адрес" из вышерасположенной "адрес". ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения - кухни, согласно которому имело место затопление в результате бытовой протечки из-за неисправности сантехнического оборудования в "адрес". Затопление периодически идет с января 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования помещения - туалета, согласно которому зафиксированы следы течи по стояку холодного водоснабжения. В квартире фактически проживают ФИО4, ФИО2, которые бесхозяйственно относятся к своему имуществу.

Решением мирового судьи судебного участка N Заволжского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 37796 руб, расходы на проведение экспертизы 6500 руб, по оплате госпошлины 1334 руб. В иске к ФИО5, ФИО1 отказано.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 37796 руб, расходы на проведение экспертизы 6500 руб, по оплате госпошлины 1334 руб. В иске к ФИО5, ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Поскольку апелляционным определением решение мирового судьи отменено, предметом настоящей кассационной проверки является законность апелляционного определения.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к гражданской ответственности, поскольку квартира последних расположена над квартирой истцов.

Установив, что ответчик ФИО2 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что факт протечки квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден материалами дела, вина ответчиков в заливе не опровергнута, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к лицам, фактически проживающим в жилом помещении.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что достоверная причина затопления квартиры истца не установлена, квартира ответчика не была осмотрена, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки является неисправность сантехнического оборудования в "адрес", при протечке ДД.ММ.ГГГГ доступ в "адрес" предоставлен сантехнику не был. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, подписанный ФИО2, а также проведена фотофиксация в "адрес", установлено, что причиной затопления является течь поквартирной подводки (на кухне течь внутриквартирной разводки, смеситель неисправен, сифон течет, в туалете унитаз не исправен, в ванной течь примыканий между ванной и стеной, смеситель неисправен). Аварийных ситуаций на общедомовом имуществе не происходило, работ на общедомовых сетях не производилось.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключением, составленным в апреле 2020 года, т.е. через полгода после пролива, подтвержден факт надлежащего состояния технического оборудования, не опровергает факт его неисправности на момент пролива.

Доводы кассационной жалобы не доказанности размера ущерба также подлежат отклонению.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследуя заключение оценки, представленной истцом, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным, объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в области оценочной деятельности.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба, несогласии с размером взысканных убытков направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО7