Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-10364/2021[88-12219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Алексея Станиславовича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов (N 2-585/2020)

по кассационной жалобе Маслова Алексея Станиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Маслова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности Ганьшиной И.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маслов А.С. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 237 100 руб, стоимости дополнительного осмотра автомобиля в размере 12 397, 5 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в сумме 210, 54 руб, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 08 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "МАКС" в пользу Маслова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 237 100 руб, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 118 550 руб, расходы на оплату дополнительного осмотра автомашины в размере 12397, 5 руб, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 210, 54 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В решении также указано, что решение суда в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Маслова А.С. страхового возмещения в размере 237100 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

С АО "МАКС" в пользу ООО "ЦПО ПАРТНЕР" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Заволжского районного города Твери от 08 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 12 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Маслова А.С. в полном объеме.

Апелляционным определением оставлены без рассмотрения по существу требования Маслова А.С. о взыскании расходов на оплату дополнительного осмотра автомашины в размере 12397, 5 руб.

В кассационной жалобе Маслов А.С, не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года у "адрес" по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием водителя Маслова А.С, управлявшего автомобилем Мерседес, и водителя Айриян М.К, управлявшей автомобилем Шевроле.

Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Айриян М.К, нарушившей п. 13.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Маслова А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО, ответственность водителя Айриян М.К. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".

16 сентября 2019 года Маслов А.С. обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15 сентября 2019 года АО "МАКС" организован осмотр транспортного средства истца. В этот же день Масловым А.С. подано страховщику заявление о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

18 сентября 2019 года автомобиль истца осмотрен, в акте осмотра N N зафиксированы, в том числе, новые повреждения автомобиля.

30 сентября 2019 года АО "МАКС" во исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО направило Маслову А.С. направление N N от 24 сентября 2019 года на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА - ООО "Макон Авто", расположенное по адресу: "адрес", которое получено истцом 11 октября 2019 года.

16 октября 2019 года Масловым А.С. предъявлено АО "МАКС" требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 400 000 руб. ввиду недостаточности лимита ответственности по ОСАГО для производства ремонта и невыдачу направления на ремонт на СТОА в установленный законом срок.

31 октября 2019 года в ответ на данное требование страховая компания сообщила Маслову А.С. об отсутствии правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения денежными средствами, приложив копию направления на СТО ООО "Макон Авто".

Гарантийным письмом от 03 декабря 2019 года ООО "Макон Авто" подтвердило готовность произвести ремонт в рамках направления N N автомобиля Маслова А.С. в полном объеме в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиям к качеству и срокам проведения восстановительного ремонта по адресу: "адрес".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 декабря 2019 года N N в удовлетворении требований Маслова А.С. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. по факту ДТП от 16 сентября 2019 года отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2017 года на поврежденный автомобиль Маслова А.С. был предоставлен гарантийный сервисный пакет на 3-ый и 4-ый годы, поскольку его техническое обслуживание, приобретение запасных частей и ремонт производились исключительно у официального уполномоченного дистрибьютора производителя Мерседес Бенц на протяжении 4-х лет с даты приобретения данного автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы эксперта ФИО9 N N от 03 июля 2020 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Маслова А.С. составляет без учета износа деталей 276415 руб, с учетом износа деталей - 237 100 руб.

21 августа 2020 года АО "МАКС" после получения информации в ходе о наличии у поврежденного автомобиля гарантийного сервисного пакета на 3-1 и 4-й года и выводов указанной выше экспертизы добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 100 руб.Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что с 04 марта 2020 года у страховщика возникла обязанность произвести страховое возмещение Маслову А.С. в течение установленного законом срока, данная обязанность исполнена не была.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе страховой компании, не согласился с выводами нижестоящего суда.

Отменяя решение районного суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что при обращении в страховую компанию, а также в последующем к финансовому уполномоченному Маслов А.С. не сообщил о нахождении транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, на гарантии производителя по истечении 2-х лет, не представил в подтверждение этого факта соответствующие документы, вследствие чего страховщик не выдал истцу направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), что давало бы страхователю право получить страховое возмещение по ОСАГО в денежном эквиваленте. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции посчитал, что правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме на момент обращения Маслова А.С. с заявлением о прямом возмещении убытков не имелось.

Только при обращении в суд с настоящим иском Маслов А.С. представил договор купли-продажи автомобиля N N от 28 февраля 2017 года, распечатанную электронную сервисную книжку о прохождении технического осмотра транспортного средства и сообщение ООО ФИО10 о том, что автомобиль истца находится на гарантии, что позволяло ему требовать страховое возмещение в денежной форме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установилнарушение прав Маслова А.С. как потребителя действиями страховой компании, предпринявшей после обращения потерпевшего все меры для ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, что подтверждено собранным доказательствами, исходя из этого не нашел правовых оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и штрафа.

Оставляя без рассмотрения по существу требования Маслова А.С. о взыскании расходов на оплате дополнительного осмотра автомашины в размере 12 397, 50 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные требования не являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного, как того требует Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Проверяя доводы, изложенные Масловым А.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и /или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных норм права, а также разъяснений, данных в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что рассмотрев заявление Маслова А.С. о прямом возмещении убытков по представленным потерпевшим документам, в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выдав ему направление на ремонт на СТОА, страховщик исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы Маслова А.С. сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того доводы кассационной жалобы Масловы А.С. направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Маслова А.С. не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи