Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-10368/2021[88-12637/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев по кассационной жалобе Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ООО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие отношения по неосновательному обогащению и применении сроков исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В результате исследования материалы дела, проверки законности обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленным в материалы дела выписке по счету N, открытому ДД.ММ.ГГГГ, двум выпискам по счету

N (до востребования RUS), открытых на имя ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные счета поступали денежные средства для пополнения счета банковской карты и погашения кредита.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске ОАО "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, поскольку истцом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств, подтверждающих возникновение между банком и ответчиком кредитных правоотношений, представленная истцом в подтверждение возникновения у ФИО1 обязательств по возврату кредитных денежных средств полученных им по договору N от ДД.ММ.ГГГГ выписка по счету N не может быть признана судом относимым и допустимым доказательством, поскольку данное доказательство однозначно не позволяет суду определить существенные условия договора и исполнение сторонами своих договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что согласно представленным истцом выпискам, последняя операция по счетам была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами сроков исковой давности, о применении которых заявлено ответчиком: соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ банк был осведомлен о нарушении права, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты; срок исковой давности истек на момент подачи иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, сроки исковой давности, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО АКБ "Пробизнесбанк" не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья