Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10375/2021[88-12323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО20, судей ФИО12, ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-959/2020), по кассационной жалобе ФИО6 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения ФИО14, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, ФИО15, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 о применении последствий недействительности сделок, истребовании 8/10 долей, признании права собственности на 8/10 доли.

В обоснование иска указал, что ФИО21 и ФИО3 являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес". 2/10 доли в праве принадлежат ФИО16, 8/10 доли в праве принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал, что его 8/10 доли в праве принадлежат на праве собственности ФИО4, а уже ДД.ММ.ГГГГ из другой выписки истец узнал, что принадлежащие ему 8/10 доли в праве на квартиру ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены уже ФИО2, ФИО1 и ФИО5 по 4/15 доли каждому. Истец свою квартиру не отчуждал, ответчики в квартиру не вселялись.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из владения ФИО1, ФИО2, ФИО5 истребовано 8/10 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". За ФИО3 признано право собственности на указанные 8/10 долей. В остальной части иска отказано. С ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу АНО "Столичная лаборатория исследования документов" взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.10, 167, 168, 550, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорные 8/10 долей выбыли из собственности ФИО3 в отсутствие его воли, поскольку первоначально заключенные с ФИО6 договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 4/10 долей и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оставшихся4/10 долей истцом не подписывались, пришел к выводу о наличии оснований для истребований имущества из чужого незаконного владения.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с первым абзацем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени ФИО3 в договоре дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом. Рукописный текст расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнен не ФИО3, а другим лицом.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, необоснованном отказе суда первой инстанции в ее проведении, поскольку имеются противоречия между судебными экспертизами, рецензией на судебную экспертизу, исследованием, проведенным в рамках уголовного дела, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Так, судом апелляционной инстанции был допрошен судебный эксперт ФИО17, который пояснил, что один из экземпляров документов, представленных на экспертизы, был выполнен с помощью технических средств, во втором экземпляре документов была подделана подпись ФИО3, в связи с чем каких-либо противоречий между экспертизами не имеется. Возражая против приобщения к материалам дела заключения из уголовного дела, истец указал, что своевременно данное ходатайство заявлено не было. Кроме того, исследование, находящееся в рамках уголовного дела, не упоминается в обвинительном заключении в качестве доказательства по уголовному делу в отношении ФИО18, ФИО19, Доценко ПВ, ФИО6, было проведено по копиям документов. Суд апелляционной инстанции, оценив позицию сторон, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имелись намерения на отчуждение квартиры, им были выданы доверенности на регистрацию договора дарения и договора купли-продажи, также не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции установлено, что намерений на отчуждение единственного жилья ФИО6 у истца не имелось. Из пояснений третьего лица, ФИО16 следует, что собственники намеривались совершить родственный обмен, но не сделали, на чем все и закончилось. ФИО6, ФИО4, ФИО22 не знали.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций. Суды, руководствуясь положениями ст.204 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец ранее обращался в суд за судебной защитой, однако иск был оставлен без рассмотрения, пришли к выводу, что с учетом периода судебной защиты срок исковой давности ФИО3 не пропущен.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи