Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10376/2021[88-12284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе: председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО11 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Барвиха Хаус" к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности (N)

по кассационной жалобе ООО "Барвиха Хаус", поданной представителем ФИО7, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителей истца ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Барвиха Хаус" обратилось в суд с иском к ФИО12, ФИО13 о взыскании денежных средств.

Требования обосновывались тем, что в общей собственности ответчиков находится коттедж по адресу: "адрес", Барвиха-Хиллс, "адрес", расположенный на территории коттеджного поселка Барвиха Хиллс. Решениями общего собрания собственников помещений указанного коттеджного поселка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Барвиха Хаус" избрано управляющей организацией и установлены тарифы на ее услуги по охране, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка. Ответчики не вносят плату за потребляемые в коттедже коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги по охране, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка, предоставляемые истцом, отказываясь от заключения соответствующего договора с управляющей организацией, в связи с чем, образовалась задолженность. Поэтому истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования в коттеджном поселке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 476670, 87 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом принят к производству встречный иск ФИО12 к ООО "Барвиха Хаус" о взыскании переплаты за услуги управляющей организации по содержанию, обслуживанию и эксплуатации общего имущества коттеджного поселка в общей сумме 82816, 46 руб. В обоснование встречного иска указано, что задолженность по оплате услуг ООО "Барвиха Хаус" у ФИО14 отсутствует, а переплата возникла в связи с тем, что решением общего собрания собственников помещений коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ управления общим имуществом поселка, было создано Товарищество собственников недвижимости "Барвиха Хиллс" (далее - ТСН "Барвиха Хиллс"), решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ управление имуществом поселка было вновь передано управляющей организации ООО "Барвиха Хаус", а решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ способ управления общим имуществом коттеджного поселка вновь был изменен на ТСН "Барвиха Хиллс". ФИО12 утверждал, что в периоды времени, когда управление общим имуществом поселка осуществляло ТСН "Барвиха Хиллс", ООО "Барвиха Хаус" фактически не предоставляло ему как собственнику объекта недвижимости услуг по содержанию общего имущества поселка, что привело к возникновению у этой организации за его счет неосновательного обогащения, подлежащего возврату в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ООО "Барвиха Хаус" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО12 отказано. С ФИО12 в пользу ООО "Барвиха Хаус" взыскана задолженность в размере 348426, 04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6684, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в этой части принято новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В возражениях ответчик ФИО12 просит жалобу отклонить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики ФИО12 и О.В. не явились, в том числе после перерыва в судебном заседании, объявленном ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции нашел, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности ФИО12 и ФИО13 находятся жилой коттедж, площадью 355, 2 кв.м. и земельный участок, площадью 730 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Барвиха-Хиллс, "адрес". Принадлежащие ФИО14 объекты недвижимого имущества находятся в границах и являются частью жилого комплекса "Барвиха Хиллс", представляющего собой совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, и включающего в себя жилые дома, а также объекты недвижимости нежилого назначения и объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие детские и спортивные площадки, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса. В целях обеспечения надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса "Барвиха Хиллс" решением общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", Барвиха-Хиллс, от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления коттеджным поселком управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус". ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений указанного коттеджного поселка изменен способ управления его общим имущество путем создания ТСН "Барвиха Хиллс". Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, способ управления коттеджным поселком вновь изменен на управление управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус". Решением внеочередного общего собрания собственников недвижимости коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - ТСН "Барвиха Хиллс".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, между собственниками жилого дома и земельного участка ФИО15 и управляющей организацией ООО "Барвиха Хаус", осуществлявшей управление общим имуществом коттеджного поселка, на территории которого расположены эти объекты недвижимого имущества, сложились правовые отношения, связанные с использованием гражданами объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования коттеджного поселка, урегулированные нормами статей 15, 210, 309, 310 ГК РФ, статей 137, 154, 156, 158, 192 ЖК РФ, статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд первой инстанции счел установленным, что в указанный истцом период времени управляющая организация осуществляла фактическое содержание общего имущества и объектов инфраструктуры коттеджного поселка путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями.

Частично удовлетворяя иск ООО "Барвиха Хаус", суд первой инстанции посчитал, что решения общего собрания собственников помещений коттеджного поселка "Барвиха Хиллс" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, установившие размер платы за услуги этой управляющей организации по охране, содержанию и ремонту объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого коттеджного поселка, являлись обязательными для собственников жилого дома и земельного участка ФИО14, так как они не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о несостоятельности встречного иска, основанного на том, что в период с февраля 2017 г. по апрель 2018 г. ООО "Барвиха Хаус" не несло расходов по содержанию общего имущества коттеджного поселка в связи с созданием ТСН "Барвиха Хиллс", признав установленным, что в это время указанное товарищество собственников недвижимости фактически не предоставляло услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, так как у него отсутствовала возможность управления коттеджным поселком.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело после отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определением от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовался положениями ст.ст. 9, 210, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 8, 10, 15, 135, 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у ответчиков, как собственников жилого дома и земельного участка отсутствует обязанность по компенсации истцу расходов, связанных с обеспечением содержания имущества общего пользования и инфраструктуры коттеджного поселка ООО "Барвиха Хаус", поскольку истец не является созданным всеми собственниками жилых домов товариществом собственников недвижимости, а ответчики, не принимавшие участия в принятии решения об управлении имуществом общего пользования ООО "Барвиха Хаус", не обязаны компенсировать понесенные истцом расходы, связанные с обеспечением содержания такого имущества. Также суд исходил из того, что истцом не представлены бесспорные данные, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, связанные с обеспечением надлежащего содержания имущества общего пользования и объектов инфраструктуры коттеджного поселка. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался, а представленные истцом заключения внесудебной землеустроительной экспертизы, данного ИП ФИО10, и заключение специалистов Ассоциации профессиональной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основаниями иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицировал спорное правоотношение применительно к вышеуказанным нормам материального права, регулирующим обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, учитывая, что фактически основания иска формируются истцом, а правовая квалификация спорного правоотношения относится к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор по существу, применительно к положениям главы 60 ГК РФ, регулирующим неосновательное обогащение лица за счет другого, суду следовало установить факт приобретения или сбережения лицом имущества без установленных законом оснований, а также то, что именно ответчик является лицом неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Поэтому, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции дана неверная квалификация спорному правоотношению, пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения. Тем самым на суд апелляционной инстанции в полной мере распространяются правила, установленные нормами ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи, и их оценке в совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец отказался от проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания. Между тем судебная коллегия не учла, что заключение экспертов при проведении судебной экспертизы в силу вышеуказанных норм процессуального права и акта их применения, не является исключительным средством доказывания. При этом, делая вывод о недостоверности, представленных истцом доказательств, в подтверждение обстоятельств, указывающих на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд не привел какие - либо иные данные в опровержение этих доказательств, в то время как в силу нормы ст. 56 ГПК РФ с учетом правовой квалификации спорного правоотношения на ответчике лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывал свои возражения об отсутствии неосновательного обогащения в каком - либо размере. Однако сведения о представлении таких доказательств ответчиком, а также результат их оценки в судебном постановлении не приведен.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления.

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые привели к судебной ошибке. Поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: