Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-10380/2021[88-12622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ООО "УК "Дом Сервис"

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ООО "УК "Дом Сервис" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к ООО "УК "Дом Сервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Дом Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2019 в размере 17 020, 70 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на задолженность за содержание жилого помещения и оказание коммунальных услуг, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 265, 84 руб..

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК "Дом Сервис", в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным включение в квитанцию за январь 2019 года по "адрес" графу "перерасчет" суммы 44 501, 49 руб. и обязать ответчика исключить указанную сумму из квитанций; признать излишне начисленными и возложить на ответчика обязанность исключить из квитанций суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строкам "холодное водоснабжение" - 2 501, 81 руб, "горячее водоснабжение" - 11 859, 85 руб, "водоотведение" - 1 607, 19 руб, всего на сумму 15 968, 85 руб.; признать незаконными начисления по нормативу в квитанциях за период установки заглушки на инженерное оборудование канализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строке "холодное водоснабжение" - 5 391, 14 руб, "горячее водоснабжение" - 12 375, 29 руб, "водоотведение" - 3 684, 89 руб, всего на сумму 21451, 32 руб. и обязать ответчика исключить из квитанций указанную сумму; обязать ответчика произвести опломбировку счетчиков на холодное водоснабжение и производить начисления за холодное, горячее водоснабжение и водоотведение не по нормативу, а в соответствии с ежемесячными показаниями приборов учета; признать незаконным начисление задолженности в мае 2020 года на сумму 77 281, 60 руб, пени - 55310, 95 руб. и обязать ответчика исключить из квитанции указанные суммы; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "УК "Дом Сервис" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2018 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 020, 70 руб, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований ООО "УК "Дом Сервис" ;

признаны излишне начисленными и на ООО "УК "Дом Сервис" возложена обязанность исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму 44501, 49 руб.;

на ООО "УК "Дом Сервис" возложена обязать произвести опломбировку прибора учета холодного водоснабжения в "адрес" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

на ООО "УК "Дом Сервис" возложена обязанность исключить из квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги сумму задолженности 77 281, 60 руб. и пени - 55 310, 95 руб.;

с ООО "УК "Дом Сервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Дом Сервис" просило отменить решение суда первой инстанции апелляционное определение в той части, в которой требования ООО "УК "Дом Сервис" оставлены без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес"; что между ООО "УК "Дом сервис" и собственниками жилого "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "УК "Дом Сервис" возложена обязанность исключить из квитанций ФИО1 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 44501, 49 руб. в связи с истечением срока исковой давности; излишне начисленные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление - 8 698, 92 руб, за горячее водоснабжение - 4 770, 41 руб, за снятие заглушки - 1800 руб, пени в сумме 58 406, 65 руб. (том 2 л.д.62-71).

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 333, 1101 ГК РФ, части 1 статьи 153, части 14 статьи 155, статьи 157 ЖК РФ, положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "УК "Дом Сервис", установив наличие задолженности ФИО1 по оплате коммунальных услуг, признав обоснованным зачисление внесенных ФИО1 денежных средств в счет задолженности, образовавшейся до спорного периода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в чеках на оплату не был указан период, за который произведен платеж; установив, что в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 года никто не проживал, пришел к выводу, что расчет платежей должен быть произведен исходя из норматива на одного собственника жилого помещения, не оснащенного приборами учета; факт полного отключения водоотведения признан не подтвержденным, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для перерасчета коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 451, 32 руб.; ввиду задолженности по состоянию на май 2020 года перед управляющей компанией в размере 37 627, 68 руб, признал указание в квитанции за май 2020 года задолженности в размере 77 281, 60 руб. и, пени в размере 55310, 95 руб. неправомерным и данные суммы подлежат исключению из квитанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила, указал, что ссылка в апелляционной жалобе на то, что в январе 2019 года в счет-квитанцию были включены 44 501, 49 руб. как ошибочно исключенные управляющей компанией в сентябре 2018 года, поскольку имевшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 была погашена и в настоящее время в квитанциях не отражается, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК "Дом Сервис" не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Дом Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи