Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-10381/2021[88-12251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ярославль" к Лебедеву Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств за потребленную электрическую энергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1290/2020)

по кассационной жалобе ПАО "ТНС энерго Ярославль" на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05.11.2020, апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.01.2021.

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к Лебедеву В.В, с учетом уточнений, о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 529 512 руб. 43 коп, почтовых расходов в размере 101 руб. 24 коп, расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 496 руб. 14 коп.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 05.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Лебедева В.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ярославль" денежные средства за потребленную электрическую энергию за период с 22.06.2017 по апрель 2020 включительно в сумме 85 486 руб. 48 коп, в счет возмещения судебных расходов в сумме 1 375 руб. 60 коп, а всего в общей сумме 86 862 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Лебедев В.В. является собственником "адрес", на его имя открыт лицевой счет N, в жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии. Собственник ежемесячно самостоятельно снимал показания прибора учета и предоставлял их поставщику для расчета оплаты за потребленную электроэнергию. В результате проверочных мероприятий в октябре 2019 года по указанному адресу установлен факт недостоверности передаваемых ответчиком сведений фактического потребления электроэнергии. После перерасчета по надлежащим показаниям ИПУ долг ответчика за потребленную электроэнергию составил 529 512 руб. 43 коп.

Представитель истца пояснила, что третье лицо в результате проверочных мероприятий в октябре 2019 установило факт недостоверности передаваемых ответчиком сведений фактического потребления по ИПУ. Материалами проверки установлен следующий показатель потребления: на 21.09.2019 - 178 544 руб. 55 коп.; на 01.10.2019 - 179 232 руб. 42 коп.; на 25.12.2019 - 179 652 руб.; на 27.12.2019 - 184 280 руб. 67 коп. Данную информацию истец получил в декабре 2019.

Ответчик в судебном заседании указанные факты не оспаривал и пояснил следующее. Счетчик N 04441082 электронного типа имеет ряд нескольких показателей. Не обладая специальными познаниями, ответчик ошибочно с момента установки счетчика последовательно передавал ненадлежащие показатели.

Истец произвел перерасчет по надлежащим показателям ИПУ, с учетом уплаченных ответчиком сумм, долг составил ? 529 512 руб. 43 коп.

Ответчик указал, что им ошибочно с конца 2009 по 2019 год последовательно указывались ненадлежащие сведения по потребленной электрической энергии. Указанный факт подтвержден сведениями с лицевого счета ответчика.

Проанализировав представленные по делу доказательства и пояснения сторон, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что электроэнергия в указанном истцом количестве была потреблена за период с ноября 2009 года по октябрь 2019 года, и, учитывая, что заявленная ко взысканию задолженность образовалась за весь спорный период (с ноября 2009 по апрель 2020), по причине отсутствия достоверных сведений о фактическом ежемесячном потреблении электрической энергии, начисленный долг судами был распределен равными частями помесячно.

При этом судами было указано, что поскольку истец обязан проверять показания счетчиков ежегодно, то о нарушении прав истец также должен был узнать не позднее 2010 года.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в жалобе на безосновательность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по существу сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 05.11.2020, апелляционное определение Ярославского областного суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТНС энерго Ярославль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи