Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10425/2021[88-12571/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе (с учетом дополнений) АО "Объединенные электрические сети" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2021 года, гражданское дело N 2-1346/2020 по иску АО "Объединенные электрические сети" к Силантьевой Г. В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенные электрические сети" обратилось в суд с иском к Силантьевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 10 175 руб. 76 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 421 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения 10 175 руб. 76 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 16 июня 2020 года по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 424 руб.

Требования мотивированы тем, что АО "Объединенные электрические сети" является собственником объекта недвижимости "Электросетевой комплекс N 4" г. Шуя, в состав которого входит трансформаторная подстанция N 64. В здании подстанции расположен узел учета электрической энергии и три трансформатора тока, принадлежащие ответчику, при этом договорные отношения между АО "Объединенные электрические сети" и Силантьевой Г.В. в связи с размещением имущества ответчика на объекте истца отсутствуют. Поскольку Силантьева Г.В. пользуется имуществом истца ТП N 64 посредством размещения внутри нее своего узла учета и трансформаторов без правовых оснований, у нее возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование данным имуществом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Объединенные электрические сети" отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) АО "Объединенные электрические сети" просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, неверную оценку установленных по делу обстоятельств.

От Силантьевой Г.В. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступившего отзыва, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2006 году Силантьевой Г.В. приобретено в собственность нежилое здание по адресу "адрес".

21 июня 2006 года МУП "Шуйская городская электросеть" Силантьевой Г.В. выданы технические условия N 183-06 на внешнее электроснабжение принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу "адрес", согласно которых предписано выполнить проект электроснабжения здания, согласовать его в Ростехнадзоре и Шуйской ГЭС, в проекте предусмотреть замену распределительной панели, подключение выполнить кабельной линией 0, 4кВ от ТП-64, учет электроэнергии становить в TП-64, монтаж выполнить согласно проекту, электроустановку подключить после допуска представителями Ростехнадзора, Шуйской ГЭС, оплаты за технологическое присоединение и заключения договора на эл.снабжение, что подтверждается представленной копией.

18 августа 2010 между ООО "БизнесПроект" (сетевая организация) и Силантьевой Г.В. подписан акт N Шгор-180 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором согласована схема подключения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации и определено, что на балансе и в эксплуатации сетевой организации находится ф. 106 ПС Шуя-3, ТП-64, а на балансе и в эксплуатации потребителя находятся система учета в РУ-0, 4кВ ТП-64, КЛ-0, 4кВ от РУ-0, 4кВ ТП-64 до ВРУ-0, 4кВ нежилого помещения, внутренняя электропроводка и электрооборудование.

01 июня 2015 года между ООО "Ивановоэнергосбыт" (поставщик) и Силантьевой Г.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 577. В пункте 1 приложения 2 к договору в качестве сетевой организации указано ООО "БизнесПроект". Стороны приняли акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N Шгор-180 от 18 августа 2010 года, в качестве документа, определяющего условия и параметры технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации (ООО "БизнесПроект).МУП "Шуйская городская электросеть" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Шуйская городская электросеть".

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. ст. 60, 61, 67 ГПК РФ, проанализировав ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленного к взысканию неосновательного обогащения, процентов ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, а именно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку неосновательным обогащением признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств совокупности условий и оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции с учетом установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств данного спора, требований действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что отсутствуют основания для размещения прибора учета в трансформаторной подстанции, принадлежащей истцу, отсутствии воли правопредшественника истца на предоставление подстанции для размещения в нем прибора учета потребителя. Суд первой инстанции установил, что размещение прибора учета, определено техническими условиями N 183-06 от 21 июня 2006 года, и обоснованно сослался на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, поскольку технические условия являются неотъемлемой частью договора присоединения к электрическим сетям. Суд первой инстанции учел, что размещения прибора учета потребителя в ТП-64 соответствует договору энергосбережения на оказание услуг на передачу электроэнергии.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств по делу, установленных по результатам оценки доказательств, суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении исковых требований.

Установка (расположение) прибора учета на границе балансовой принадлежности соответствует экономической пользе, как ответчика, так и сетевой организации, предусмотрено нормативными актами в сфере электроэнергетики и отвечает публичным интересам. Судом дана правильная оценка акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому прибор учета размещается в ТП-64.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанций, повторяют позицию стороны истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судом первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Шуйского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 января 2021 года, по делу N 2-1346/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) АО "Объединенные электрические сети" - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов