Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-10435/2021[88-12252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чвановой Ларисе Святославовне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3097/2020)

по кассационным жалобам ООО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Чвановой Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Чвановой Л.С. - адвоката Денисова Д.Н, представившего удостоверение N 488 и ордер N 320 от 28.05.2021, поддержавшего доводы жалобы Чвановой Л.С. и возражавшего против удовлетворения доводов жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Чвановой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от 05.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Чвановой Л.С. пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 957-39106510-810/15ф от 21.04.2015 по состоянию на 29.01.2020 в размере 452595 руб. 05 коп, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7388 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 21.04.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чвановой Л.С. заключен кредитный договор Nф, заемщику выдана кредитная карта без материального носителя МС virtual, открыт специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 200 000 руб, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 22, 41% годовых, срок возврата кредита - 30.04.2020.

Кредитная карта без материального носителя предназначена для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54, 75 % в день.

Ответчик обязался ежемесячно погашать 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Одновременно заемщик выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять.

Как усматривается из выписки по счету Чвановой Л.С. ответчик снял денежные средства со счета 21.04.2015.

Из условий предоставления кредита следует, что неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установлено, что ответчик свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направляло ответчику требование о возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, которое ответчиком не выполнено.

За период с 21.08.2015 по 29.01.2020 у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 665 441 руб. 39 коп, в том числе: сумма основного долга -183 231 руб, сумма процентов - 187 618 руб. 39 коп, штрафные санкции - 294 592 руб. Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 130 040 руб. 81 коп, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 500 890 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрев данное заявление, суд пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам за период с августа по октябрь 2015 включительно срок исковой давности пропущен.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что полностью согласуется со ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 01.11.2018, судебный приказ отменен 27.11.2019.

С иском к Чвановой Л.С. истец обратился 01.02.2020.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200, 204, 309, 333, 395, 404, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о необходимости вынесения указанного постановления.

Доводы заявителя касательно исчисления сроков исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными и следующими из неверного толкования норм права. Судами нижестоящих инстанций были обоснованно применены соответствующие нормы права, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя Чвановой Л.С. также признаются коллегией несостоятельными, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права.

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы Чвановой Л.С. фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки позиции заявителей, при разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 05.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи