Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-10483/2021[88-15055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кислиденко Е.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Крутова Бориса Вячеславовича к Журавлеву Антону Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами (N 2-3154/2020)

по кассационной жалобе Журавлева Антона Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Журавлева А.В. по доверенности от 27 июля 2020 года Шмыровой С.В. и представителя по ордеру Смирновой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крутов Б.В. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату в добровольном порядке заемных денежных средств.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 декабря 2020 года исковые требования Крутова Б.В. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Фрунзенский районный суд города Иваново.

В кассационной жалобе Журавлева А.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда как незаконного и необоснованного.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 29 июня 2012 года Журавлев А.В. взял у Крутова Б.В. в долг денежные средства в сумме 450 000 руб. Денежные средства были переданы заемщику на неопределенный срок.

Крутов Б.В. 01 февраля 2019 года, поскольку заемщиком денежные средства не возвращены, направил последнему требование о возврате долга, которое оставлено Журавлевым А.В. без удовлетворения.

Суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, учитывая ходатайство представителей ответчика Журавлева А.В. о пропуске Крутовым Б.В. срока исковой давности для предъявления настоящего иска, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со ссылкой на часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований Крутова Б.В, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная инстанция с данным выводом нижестоящего суда не согласилась.

Так, в соответствии с п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений указанных норм и названного постановления Пленума, принимая во внимание объяснения истца Крутова Б.В. и его представителя о том, что денежные средства были предоставлены ответчику в долг на неопределенный срок, требование о возврате долга было направлено только 01 февраля 2019 года, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, и которым судом первой инстанции не дана никакая оценка, пришел к выводу, что постановленное решение в предварительном судебном заседании без исследования и оценки всех доказательств не может быть признано законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и разъяснений к ним, в частности пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассационной жалобы Журавлева А.В. выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика по делу, что не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Других доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи