Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10545/2021[88-12768/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой Татьяны Васильевны к ООО "РИВАС МО" об изменении даты одностороннего акта, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3633/2020)

по кассационной жалобе Труновой Т.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Трунова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИВАС МО" об обязании изменить дату передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что решением Тушинского районного суда г.Москвы от 22.02.2018 пункт 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома NКП-23-1-5-1 от 04.12.2014 был признан недействительным, с ООО "РИВАС МО" в пользу Труновой Т.В. была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно с п.п. 1.1, 1.2 договора застройщик принял на себя обязательство, в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: "адрес", вблизи "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, а именно "адрес" общей площадью 59, 85 кв.м.

Жилой дом введен в эксплуатацию 19.04.2017.

13.05.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о начале заселения и готовности передачи квартиры.

15.05.2017 уведомление прибыло на почту истца.

18.05.2017 уведомление получено истцом.

04.07.2017 истица пришла на осмотр квартиры и получение ключей, где составила заявление о наличии недостатков в квартире, которое вручила Пик-Комфорт.

К данному моменту ответчиком был составлен односторонний передаточный акт от 25.06.2017, который был направлен в адрес истца почтой 31.07.2017.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", с учетом преюдиции, содержащейся в решении Тушинского районного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N2-1594/18, пришли к выводу о правомерности составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, поскольку со стороны истца имело место уклонение от приемки объекта.

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела, фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Труновой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи