Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-10573/2021[88-13224/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ламбина А. И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года, по заявлению Головинского ОСП ГУФССП о выдаче дубликата исполнительного листа гражданское дело N 2-146/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" к Ламбину А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Ламбина А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ", Акционерному обществу "Металлургический коммерческий банк" о признании договора незаключенным, признании договора цессии недействительным, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 удовлетворены исковые требования ООО "АКЦЕПТ" к Ламбину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Ламбина А.И. к ООО "АКЦЕПТ", АО "Меткомбанк" о признании договора незаключенным отказано.

На основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист о взыскании с Ламбина А.И. в пользу ООО "АКЦЕПТ" денежных средств, Головинским ОСП ГУ ФССП РФ возбуждено исполнительное производство.

Головинский ОСП ГУ ФССП РФ обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тем, что подлинник исполнительного листа был утрачен.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 25 февраля 2021 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Ламбин А.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

От ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом поступивших возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05 августа 2016 года с Ламбина А.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" взысканы денежные средства по кредитному договору в сумме 710 798 руб. 29 коп, государственная пошлина в доход государства в размере 10 307 руб. 98 коп.

Исполнительный лист на взыскание с Ламбина А.И. денежных средств, присужденных в пользу ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" по решению суда от 05 августа 2016 года находился на исполнении в Головинском ОСП ГУ ФССП РФ, которое было окончено 30 ноября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справки - заявления Головинского ОСП ГУ ФССП РФ от 06 июля 2020 года исполнительный лист утерян.

Исполнительный документ своевременно предъявлен к исполнению, в адрес взыскателя не поступал, сведений о возвращении исполнительного листа к взыскателю не имеется, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, установив, что исполнительный лист был принят к исполнению судебным приставом, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении взыскателя об окончании исполнительного производства, а также возвращении исполнительного документа взыскателю, исходя из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, был утерян судебным приставом, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания выдачи дубликата исполнительного листа применены верно.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, который в рассматриваемом случае не пропущен.

Доводы кассационной жалобы Ламбина А.И. о том, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции его не извещал, чем лишил его возможности изложения своей позиции относительно вопроса по утрате исполнительного листа, не может служить основанием к отмене обжалуемых определений, поскольку как усматривается из материалов дела судом предпринимались меры к извещению должника о рассмотрении указанного заявления, извещение было направлено по надлежащему адресу, однако, возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 2 л.д.202).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие неявившихся лиц, к надлежащему извещению которых были предприняты все возможные меры. Кроме того, заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Таким образом, процессуальные права заявителя нарушены не были.

Доводы жалобы о том, что судом не запрошено данных по исполнительному производству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, подтвержден материалами дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение.

Доводы кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, вывода суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Ламбина А. И. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов