Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10618/2021[88-12549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонов А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Алексея Николаевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении срока для принятия наследства и признания права на наследственное имущество по закону, признании наследником (N2-2079/2020)

по кассационной жалобе Романова Алексея Николаевича на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Романова А.Н. по доверенности Аскерова М.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее ДГИ г. Москвы), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении истцу срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 17 октября 2017 года, признании его наследником по закону второй очереди по праву представления, признании за ним в порядке наследования права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании за ним права на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде денежных вкладов, хранящихся в банках "адрес", с причитающимися процентами и компенсациями.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Романова А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Романов А.Н. просит оспариваемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, Романов А.Н. является сыном ФИО3.

17 октября 2017 года умерла ФИО1, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; денежных вкладов, хранящихся в банках "адрес".

Наследником ФИО1 по закону первой очереди являлся ее супруг ФИО2.

Наследниками ФИО1 по закону второй очереди являлись сестра - ФИО3; сестра - ФИО4.

05 декабря 2017 наследник по закону первой очереди ФИО2 обратился к нотариусу города Москвы Тихоновой И.В. с заявлением о принятии наследства ФИО1

11 декабря 2017 наследники ФИО1 по закону второй очереди ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу города Москвы Тихоновой И.В. с заявлением принятии наследства ФИО1

27 марта 2018 скончался наследник ФИО1 по закону первой очереди

ФИО2, являясь наследником ФИО1 по закону первой очереди, не получил свидетельство о праве на наследственное имущество ФИО1, в связи с тем, что умер до истечения срока его получения.

08 декабря 2019 скончалась наследник ФИО1 по закону второй очереди ФИО3

26 декабря 2019 нотариусом города Москвы Швачкиной М.В. на основании поданного заявления Романова А.Н. открыто наследственное дело N N к имуществу умершей 08 декабря 2019 ФИО3

После принятия истцом наследственного имущества ФИО3, ему стало известно, что в наследственную массу не вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, нотариусу Тихоновой И.В. о признании наследника недостойным, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на выморочное имущество.

Названным решением встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на выморочное имущество удовлетворены. За городом Москвой признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.Н, исходил из того, что спорная квартира судебным решением признана выморочным имуществом.

При этом, разрешая настоящий спор, суд учёл, что ФИО3 не являлась наследником покойного ФИО2, принявшего наследство в виде спорной квартиры, в связи с чем, Романов А.Н, являющийся сыном ФИО3, не может быть наследником спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, также не нашел правовых оснований для восстановления Романову А.Н. срока для принятия наследства и признании за ним права собственности на наследственное имущество.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе Романова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды обеих инстанции с учетом названных положений, а также требований статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2018 года, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО5 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи