Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10622/2021[88-12936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой Веры Сергеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2982/2020)

по кассационной жалобе Берестовой Веры Сергеевны на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 12.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Берестова B.C. обратилась в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 12.10.2020 исковые требования Берестовой В.С. удовлетворены частично: с ООО "А 101" в пользу Берестовой В.С. взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований отказано.

Предоставлена ООО "А 101" отсрочка исполнения решения суда до 01.01.2021.

Взыскана с ООО "А101" в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2021 решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2020 года в части взыскания неустойки и штрафа изменено: взыскана с ООО "А 101" в пользу Берестовой B.C. неустойка за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2019 по 18.01.2020 в размере 120 000 руб, штраф в размере 65000 руб.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами 07.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NДР11К-21-5 (условиями договора между сторонами был согласован. Объектом долевого строительства является квартира, условный N расположенная по адресу: "адрес").

В соответствии с п. 5.1. договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 30.08.2019. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 4 867 408 руб. 13 коп.

Объект долевого строительства был передан истцу 18.01.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства не были исполнены в установленный договором срок, следовательно с ООО "А101" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.09.2019 по 18.01.2020, размер которой был определен с учетом установленных судом оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости увеличения размера штрафных санкций.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно изменили период наступления обязательств и применили ключевую ставку рефинансирования действующую на день фактического исполнения обязательств, а не на день наступления обязательств, основаны на не верном толкований норм права, так взыскание неустойки, начинает начисляться с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства, в данном случаи с 01.09.2019, и по день фактического исполнения обязательства, согласно требованиям истца.

Ключевая ставка должна использоваться для расчета задолженности с учетом всех ее изменений за соответствующий расчетный период по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о не применении правил п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, тогда как в настоящем деле нарушенное ответчиком обязательство - строительство апартамента, имеет неденежный характер.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, судебной коллегией отклоняются, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе о без мотивном уменьшении компенсации морального вреда не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам в Московского городского суда от 02.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Берестовой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи