Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10649/2021[88-12735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидловской Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору (N 2-1139/2020)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось суд с иском, указав, что 22 декабря 2014 года между банком и Сидловской Е.Е. заключен кредитный договор N N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 190 000 руб. сроком до 22 декабря 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность, которую банк просил взыскать за период с 18 августа 2015 года по 30 января 2020 года в размере 269 245, 81 руб, в том числе сумму основного долга 155 471, 54 руб, проценты за пользование кредитом - 16 158, 89 руб, штрафные санкции - 97 615, 38 руб, а также государственную пошлину 5 892, 46 руб.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года с учётом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Сидловской Е.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору за период с 18 августа 2015 года по 30 января 2020 года в размере 153 626, 56 руб, в том числе сумма основного долга - 96 153, 56 руб, сумма процентов -12 631, 31 руб, сумма штрафных санкций - 44 841, 69 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 360, 42 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сидловской Е.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190 000 руб. сроком возврата до 22 декабря 2017 года и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Сидловская Е.Е. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19 декабря 2017 года банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

16 января 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Сидловской Е.Е. задолженности по кредитному договору, впоследствии отмененный определением этого же судьи от 07 декабря 2018 года по заявлению должника, после чего 11 июля 2019 года был подан настоящий иск.

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 420, 421, 819, 195-199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Сидловской Е.Е. условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, определилзадолженность по кредитному договору в общей сумме 153 626, 56 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из требований указанных статей, суды обоснованно возложили на ответчика СидловскуюЕ.Е. исполнение обязанностей, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Установив, что ответчик допустил нарушение срока уплаты обязательного платежа установленного условиями кредитного договора и графиком платежей, суд обоснованно исчислил срок давности отдельно по каждому предусмотренному платежу, и пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока давности по платежам, подлежавшим осуществлению до 23 июля 2016 года.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности при определении задолженности Сидловской Е.Е. по кредитному договору, повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи