Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10661/2021[88-12603/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонов А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова Фирдависа Фатхиевича к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании действий нарушающими права потребителя, компенсации морального вреда (N 2-2402/2020)

по кассационной жалобе Хабирова Фирдависа Фатхиевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения Хабирова Ф.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хабиров Ф.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании действий нарушающими права потребителя, указав, что оспариваемые действия выразились в неисполнении ответчиком установленной законом обязанности по уведомлению абонента о предстоящем приостановлении подачи газа и о причинах приостановления подачи газа 06 августа 2019 года, а также незаконном начислении платежей за газ по нормативу потребления в течение января, февраля, марта, апреля, мая, июня, июля 2019 года, в то время, когда газ им из трубы не отбирался и не использовался; а также о незаконном требовании оплатить 16 417, 99 руб, как условие возобновления подачи газа.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал действия ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", выраженные в ненадлежащем уведомлении Хабирова Ф.Ф. о приостановлении подачи газа в квартиру по адресу: "адрес", нарушающими права потребителя.

Взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" в пользу Хабирова Ф.Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда отказано.

В кассационной жалобе Хабиров Ф.Ф. просит отменить оспариваемые судебные постановления, в части отказа в удовлетворении его требований, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 20 августа 2013 года между ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" и Хабировым Ф.Ф. заключен договор N N поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения, по условиям которого на абонента возложена обязанность оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

05 августа 2019 года между ФИО9 и Хабировым Ф.Ф. заключен договор N N о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в жилом помещении по адресу: "адрес".

06 августа 2019 составлен акт, согласно которому приостановлена подача газа в жилое помещение по адресу: "адрес", примечание: отключен по задолженности 17 345, 99 руб.

Судом также установлено, что ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" является поставщиком газа населению Краснодарского края, в том числе в г. Сочи, и производит подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование абонента Хабирова Ф.Ф, установленного в домовладении по адресу: "адрес".

По указанному адресу был установлен счетчик типа -NPM-G 4, заводской номер N, дата выпуска и первичной поверки 31 декабря 2008. Межповерочный интервал данной модели счетчика составляет 10 лет, следовательно, срок очередной поверки наступил 31 декабря 2018.

Невозможность применения прибора учета, который не прошел поверку в установленный изготовителем срок, для целей измерения отобранного абонентом газа следует из положений п. 17 ст. 2, п. 1, ст. 9, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Нормативы и нормы потребления газа для населения Краснодарского края при отсутствии приборов учета газа утверждены Приказом региональной энергетической комиссии Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.08.2012 N 2/2012-нп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку срок поверки прибора учета абонента истек, ответчик обосновано в период с 31 декабря 2018 года по 05 августа 2019 года (до даты приостановления поставки газа) производил начисления истцу за газоснабжение, исходя из нормативов потребления газа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании нарушением прав потребителя газа приостановление ответчиком его подачи 06 августа 2019 года без законных правовых оснований; признании исчисления платежа за газ по нормативу потребления в течение января, февраля, марта, апреля, мая, июня, июля 2019 года, когда газ истцом из трубы не отбирался и не использовался, оформления по данным обстоятельствам материального обязательства, и самого требования уплаты 16 417, 99 руб, как условия возобновления подачи газа нарушением прав потребителя газа, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с т. ст. 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. ст. 2, 5, 9, 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, исходил из того, что Хабиров Ф.Ф. являясь собственником помещений в многоквартирном доме, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в установленные законом сроки.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, материальный закон применен верно.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы истца уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Хабирова Ф.Ф. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Более того, доводы кассационной жалобы Хабирова Ф.Ф. направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и принимая во внимание, что материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления отвечают вышеуказанным требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи