Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-10698/2021[88-14271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н, судей Леднёва А.А, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО11, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО9 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Леднёва А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 165 725, 54 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 514, 51 руб, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, в котором исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана солидарно задолженность в размере 74 267, 83 руб, из них: 59267, 83 коп. - основной долг и проценты, 15 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428, 03 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что срок исковой давности не истёк, ссылаясь на его прерывание в соответствии с действующим законодательством.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. под 15% годовых, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заёмщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитным денежными средствами.

Банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита 150 000 руб. зачислена на счёт ФИО1, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Заёмщик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 330, 47 руб, из которой: 63 078, 79 руб. - сумма основного долга, 65 637, 24 руб. - сумма процентов, 378 614, 44 руб. - штрафные санкции.

Истец полагал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 37 009, 51 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 725, 54, из них: 63 078, 79 руб.- сумма основного долга, 65 637, 24 руб. - сумма процентов, 37 009, 51 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 514, 51 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия на 156 месяцев.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в нарушение графика погашения кредита допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 и ФИО2 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору. Однако указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно привёл нормы, содержащиеся статьи 195, в пункте 1 статьи 196, пункте 2 статьи 199, пункте 2 статьи 200, статьи 309, 310, части 1 статьи 330, статьи 361, статьи 809, статьи 810, статьи 819 ГК РФ, учёл график платежей по кредитному договору и принял во внимание те обстоятельства, что согласно графику платежей по кредитному договору, ежемесячный платеж должен быть внесён не позднее 15 числа каждого месяца, последний платёж произведён ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности применяется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Так как с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по спорному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению путём солидарного взыскания с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 267, 83 руб. При этом суд апелляционный инстанции учёл внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ платёж в размере 4 000 руб, который не был учтён при определении задолженности.

А так же определяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции приняла во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, период нарушения ответчиками сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиками, в связи с чем посчитал возможным снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку до 15 000 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Суд апелляционный инстанции также сделал правильный вывод о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Указанные в кассационной жалобе основания в подтверждение прерывания срока исковой давности, а именно, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не влияет на прерывание течения срока исковой давности, либо начало его исчисления.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно истолковал нормы материального и процессуального права и пришел к выводу об истечении срока исковой давности в отношении части задолженности по кредитному договору.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклонённых судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда второй инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Поскольку решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационная жалоба на указанный судебный акт рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО9 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: