Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10712/2021[88-12556/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко Николая Николаевича к ПАО "Аэрофлот" о возмещении убытков (N2-3338/2020)

по кассационной жалобе представителя ПАО "Аэрофлот" по доверенности Семеновской Ольги Васильевны на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алексеенко Н.Н, обратившись в суд с иском, указал на причинение ему убытков ответчиков, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки, возникшие в результате приобретения нового билета "Москва-Ханой" в размере 81990 руб, возместить причиненные из-за перерыва в перевозке прямые убытки, возникшие в связи с оплатой гостиницы в сумме 6 800 руб, в связи услугами такси в сумме 5 000 руб, возместить стоимость поврежденного чемодана в сумме 43 200 руб, оплатить неустойку в сумме 288 859 руб, возместить причиненный моральный вред в размере 100 000 руб, взыскать штраф в размере 269 924, 5 руб.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "Аэрофлот" в пользу Алексеенко Н.Н. убытки, возникшие в результате приобретения нового билета в размере 81 990 руб, убытки, возникшие в связи с оплатой гостиницы - 6 800 руб, стоимость поврежденного чемодана - 43 200 руб, неустойку за период с 06 ноября 2020 года по 03 июня 2020 года в размере 131 990 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф в сумме 134 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "Аэрофлот" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 3 564 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как установлено и следует из материалов дела, Алексеенко Н.Н. приобретен билет на рейс N по маршруту "Москва-Ханой" на 26 октября 2019. В установленное время последний зарегистрировался на рейс и ждал объявления о начале посадки в бизнес-зале.

На маршрутной квитанции отмечено, что посадка заканчивается за 20 минут до времени вылета, вылет рейса должен был состояться 26 октября 2019 в 19 ч. 25 мин.

Алексеенко Н.Н. около 18.40-18.50 прибыл к выходу на посадку на борт воздушного суда, однако представители ПАО "Аэрофлот" объявили, что посадка закончена, как следствие, он опоздал на рейс, вынужден был обменять билет на другой рейс, стоимость которого составила 81 990 руб.

Из-за просрочки доставки к месту назначения Алексеенко Н.Н. был вынужден провести ночь в отеле " ФИО10", стоимость гостиничного номера на период 26 октября 2019 - 27 октября 2019 года составила 6 800 руб.

09 декабря 2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 103, 105, 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 23, 22, 13, 15, 23. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушение прав Алексеенко Н.Н. как потребителя, а также причинение последнему убытков по вине ПАО "Аэрофлот".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, как и с тем, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке пассажиров.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу все доводы кассационной жалобы представителя ПАО "Аэрофлот", оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой и апелляционной инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции представителя ответчика относительно возникшего спора, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу положений гражданского процессуального законодательства не наделен полномочиями по переоценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи