Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10735/2021[88-13601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невоструева Владимира Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2476/2020)

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Садовской Т.Г, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Невоструев А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является братом Невоструева Д.В, проходившего военную службу по контракту и погибшего в период ее прохождения в результате наезда на него 22 августа 2017 года на территории 2 учебного центра войсковой части 31612 боевой машины БМП-2, бортовой номер 231, под управлением механика-водителя ФИО11, который приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. При жизни Невоструева Д.В. истец находился с ним в близких доверительных отношениях, гибель брата причинила ему глубокие нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года, постановлено: "Исковые требования Невоструева Александра Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Невоструева Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Невоструева Александра Вячеславовича отказать. Возвратить Невоструеву Александру Вячеславовичу государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп, уплаченную Невоструевым Александром Вячеславовичем 05.02.2020 г. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Удмуртское отделение 8618/2 37, операция N 3, назначение платежа: госпошлина".

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Обедин А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Между тем, владельцем источника повышенной опасности БМП-2 является войсковая часть 31612.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2017 года Екатеринбургским гарнизонным военным судом постановлен приговор в отношении ФИО11 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО11, 22 августа 2017 года около 10 часов 30 минут на территории пункта чистки и мойки вооружения и военной техники в парке боевых машин 2 учебного центра войсковой части 31612, будучи ранее обученным в установленном порядке и имея навыки управления боевой машиной пехоты, находясь на месте механика-водителя закрепленной за ним технически исправной БМП-2, бортовой номер 231, управляя ей по командам (сигналам) выступающего в качестве регулировщика Невоструева Д.В, подъехал на расстояние менее 1 метра к металлическому резервуару с водой, после чего получив от последнего, находящегося между этим резервуаром и БМП-2, сигнал остановиться, ФИО11 выжал педали тормоза и сцепления, остановив машину. Затем он, не переключив в нарушение п. 16.2.18 технического описания и инструкции по эксплуатации БМП-2 (часть вторая) рычаг переключения передач в нейтральное положение, по сигналу Невоструева Д.В. стал покидать машину, отпустил при этом педали тормоза и сцепления, от чего названная БМП-2 пришла в движение вперед, своей передней частью прижав к металлическому резервуару Невоструева Д.В, проходившего в этот момент перед машиной.

Увидев произошедшее, ФИО11 вернулся на место механика-водителя, переключил рычаг передач в нейтральное положение от чего БМП-2 откатилась назад. После этого он заглушил двигатель и стал звать сослуживцев для оказания Невоструеву Д.В. помощи.

В результате наезда, последнему причинена сочетанная травма головы, туловища и левой верхней конечности в виде перелома грудины, ребер, множественных кровоизлияний, разрыва легких, сопровождавшаяся развитием острой кровопотери, повлекшая его смерть.

Погибший Невоструев Д.В. приходился братом истцу Невоструеву А.В, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.53, 59 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку смерть близкого родственника, к которым относятся, в том числе, братья, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилисходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, в сумме 100000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Требования к обеспечению сохранения жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее также - Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Отношения, связанные с исполнением воинской обязанности и прохождением военной службы регулируются Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда непосредственно с Министерства обороны РФ, так как владельцем источника повышенной опасности (БМП-2) является войсковая часть 31612, был правомерно отклонен судом.

Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 31612, в связи с чем выводы суда о возмещении истцу причиненного морального вреда за счет средств Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, что матерью и дочерью погибшего военнослужащего были получены страховые выплаты в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, и пришел к выводу, что эти доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности требований истца, так как доказательств осуществления таковых выплат истцу Невоструеву А.В. не имеется.

Положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, которому причинен вред, от доказывания виновности причинителя вреда. Следовательно, Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное в качестве ответчика в деле по поводу возмещения вреда, не лишено было возможности привести доказательства, подтверждающие как свою невиновность, так и доказательства, подтверждающие факт добровольного возмещения вреда.

Однако, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, доказательств компенсации истцу морального вреда, в том числе путем осуществления страховых выплат Невоструеву А.В. ответчик не представил. Более того, в жалобе приводятся доводы о том, что были произведены выплаты денежных средств в связи со смертью Невоструева Д.В. только самому Невоструеву Д.В. при жизни, а также матери и дочери погибшего; истцу Невоструеву А.В. никаких выплат не производилось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи