Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10743/2021[88-12766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фигурняка Игоря Эдвардовича к ПАО "Почта Банк" о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3831/2020)

по кассационной жалобе Фигурняка И.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя АО "Почта Банк" Терёшина Р.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Фигурняк И.Э. обратился в суд к ПАО "Почта Банк" с требованиями, с учетом их уточнения, о взыскании с ПАО "Почта Банк" в свою пользу неустойки в размере 64 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 660 руб. 48 коп, оплаты юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 54 руб. 00 коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, вынесен новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 27.10.2016 по заявлению Фигурняка И.Э. в ПАО "Почта Банк" на имя истца был открыт сберегательный счет N, тариф "Базовый", договор N от 27.10.2016.

Из заявления истца об открытии сберегательного счета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец выразил свое согласие и обязуется неукоснительно соблюдать условия Договора банковского счета, изложенные в Заявлении, Условиях, тарифах, а также рекомендации, изложенные в Памятке "Правила безопасного использования карт Почта Банк". Истец проинформирован, что Условия, тарифы и памятка размещены в клиентских центрах и стойках продаж, а также на Интернет-сайте Банка www.pochtabank.ru, О чем свидетельствует собственноручная подпись истца на указанном заявлении.

Согласно п. 1.1 представленных ответчиком Условий открытия и обслуживания сберегательного счета настоящие Условия являются офертой Банка заключить Договор банковского счета. Предоставление Клиентом в Банк подписанного Заявления является акцептом Клиента оферты Банка о заключении Договора на условиях, указанных в Заявлении и Условиях и тарифах Банка.Согласно п.8.3 Условий открытия и обслуживания сберегательного счёта (редакция 7.0) Банк с целью предварительного прочтения и ознакомления Клиентов с Условиями и тарифами Банка размещает их на Интернет сайте Банка www.pochtabank.ru. Датой ознакомления Клиента с опубликованной информацией считается дата, с которой информация становится доступной для Клиентов.

Обстоятельства зачисления истцом 11.12.2017 денежной суммы в размере 100 000 руб. и поступления лишь 15 000 руб. на его сберегательный счет подтверждаются выпиской по сберегательному счету N.

При внесении денежных средств без использования пластиковой/локальной карты установлены ограничения по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию. При этом количество операций не ограничено. Данная информация размещена на официальном сайте Банка в разделе "Способы погашения".

В ответе руководителя клиентской службы ПАО "Почта Банк" от 13.03.2018 N 02-023 789 на обращение истца, указано на то, что денежные средства в сумме 85 000 руб. находятся на счетах Банка. Для возврата указанной суммы истцу предложено предоставить заявление с реквизитами для перевода.

Удержанные денежные средства в размере 85 000 рублей были сняты истцом 28.04.2018 в день их перечисления банком.

Судом также установлено, что из выписки по Сберегательному счету истца следует, что первая операция истцом, осуществлена 12.11.2016 по зачислению суммы в размере 100 руб, далее 14.11.2016 истцом осуществлено 13 операций по зачислению денежных сумм в размере по 15 000 руб. каждая операция и одна операция по зачислению денежной суммы в размере 14 000 руб.

Аналогичные операции по зачислению сумм в связи с установленными ограничениями по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию имели место и впоследствии, что, свидетельствует об осведомленности истца об установленных ограничениях по сумме внесения в размере 15 000 руб. за одну операцию и согласии с ними.

Разрешая спор, собрав и исследовав все необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 848, 849 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу о надлежащем ознакомлении и согласии истца с условиями договора, в том числе, о порядке и количестве внесения наличных денежных средств на сберегательный счет, а также о совершении истцом аналогичных операций в пределах лимита внесения наличных денежных в более ранний период, что также свидетельствует об осведомленности истца с условиями договора.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Фигурняка Игоря Эдвардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи