Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10746/2021[88-15384/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Чехович Е. А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2021 года, гражданское дело N 2-235/2019 по иску ООО УК "Свиблов ГРАД" к Чехович Е. А. о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года исковые требования ООО УК "Свиблово Град" к Чехович Е.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и эксплуатационным платежам удовлетворены.

Судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП N-ИП в отношении Чехович Е.А.

Заявитель (должник) полагал, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оформлен ненадлежащим образом, так как в решение допущено расхождение арифметической суммы задолженности.

Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства, и для его отзыва с целью исправления допущенных ошибок.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года допущенные описки в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года, устранены, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа отказано.

Определением Московского городского суда от 21 января 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Чехович Е.А. о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не извещением лиц по делу.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 января 2021 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года в части отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа отменено, в указанной части принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Чехович Е.А. о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чехович Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были установлены основания для отмены судебного постановления в части, в связи, с чем требования о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа рассмотрены по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отзыве исполнительного листа, а также оставляя определение суда в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что основания которые указаны заявителем не входят в перечень для приостановления исполнительного производства, так как перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширенному толкованию не подлежит, оснований для отзыва исполнительного листа также не имеется, в связи, с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании закона, не могут повлечь отмену постановленных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.

Данные выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи, с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Судом верно сделан вывод, что с учетом проверки расчета, сумма задолженности увеличилась на 4 (четыре) копейки, при таких данных, обстоятельство, указанное заявителем в обоснование необходимости приостановления исполнительного производства, отзыва исполнительного листа, не относится к числу оснований, с которыми закон связывает возможность приостановления исполнительного производства, а также отзыва исполнительного листа.

Доводы кассационной жалобы Чехович Е.А. о том, что о месте и времени судебного заседания суд апелляционной инстанции ее не извещал, не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений, поскольку как усматривается из материалов дела судом предпринимались меры к извещению Чехович Е.А. о рассмотрении жалобы, извещение было направлено по надлежащему адресу, однако, возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (том 3 л.д. 24). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, к надлежащему извещению которой были предприняты все возможные меры.

Таким образом, процессуальные права заявителя нарушены не были.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым исправлена описка, допущенная в решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2021 года, по делу N 2-235/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чехович Е. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов