Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-10751/2021[88-12769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Андрея Леонидовича к АО "Альфа-Банк" о списании штрафа, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3606/2020), по кассационной жалобе Ермоленко А.Л. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 21.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2021, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко А.Л. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о списании незаконно начисленного штрафа, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.02.2021, решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа в списании штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а равно просил увеличить сумму расходов на оплату государственной пошлины с 300 руб. до 6000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, ходатайство истца об отложении слушания по делу в связи с занятостью в других судебных процессах оставлено судебной коллегией без удовлетворения, как не свидетельствующее об уважительности причин неявки, дело рассмотрено в порядке ст.167, ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что 24.04.2019 между Ермоленко A.JI. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита наличными N CCOPI N, в соответствии с условиями которого банк выдал истцу кредит в сумме 551 000 руб, сроком на 5 лет, под 14.99% годовых.

По условиям договора, сумма ежемесячного платежа составляет 13 200 руб. и оплачивается не позднее 8 числа каждого месяца.

Вследствие введения ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, истец не смог оплатить ежемесячный платеж 08.04.2020 и полагал, что ввиду введения Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на всей территории РФ в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни, то есть срок исполнения обязательств должен быть перенесен на первый рабочий день.

По утверждению истца Ермоленко A.Л, не опровергнутого ответчиком, в период с 05.04.2020 по 27.05.2020 сотрудники АО "Альфа-Банк" с различных телефонных номеров звонили истцу более 240 раз по вопросу погашения просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается детализацией телефонных соединений, сведениями о вызовах и письмом от 11.11.2020 Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округу о принадлежности АО "Альфа-Банк" номеров телефонов, указанных в детализации телефонных соединений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что установление нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является, а нарушение прав истца ответчиком не доказано, ввиду чего требования о компенсации морального вреда счел не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 193, 330, 809, 1101 ГК РФ, ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 7, 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в совокупности, пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований истца в части оспаривания действий ответчика по начислению штрафа за просрочку исполнения обязательств по кредиту, и не согласился с выводами суда, усмотрев основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа с ответчика, нарушившего согласованные сторонами в договоре условия о частоте взаимодействия путем телефонных переговоров, что свидетельствует о неправомерности действий со стороны банка.

Вопреки позиции заявителя, при разрешении спора судами в части оспаривания правомерности начисления штрафа за несвоевременное исполнение обязательств верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов с учетом фактически установленных обстоятельств соответствуют правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермоленко Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи