Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-10753/2021[88-13615/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Константина Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4841/2019)

по кассационной жалобе Кириллова Константина Алексеевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Кириллова Константина Алексеевича ФИО12, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Генерального прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кириллов К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, указывая, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2017 г..он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом, ограничением свободы на срок 6 месяцев; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 г..приговор был изменён; он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; в части признания виновным по ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 руб, без ограничения свободы; данным апелляционным определением за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; на протяжении нескольких лет.

Пока шло расследование уголовного дела и судебное разбирательство, он обвинялся в совершении преступления против общественной безопасности, что негативно сказалось на его репутации среди друзей и знакомых; его родственники также постоянно переживали за его судьбу; он был вынужден содержаться под стражей свыше предельного срока 18 месяцев, установленного ч.3 ст. 109 УПК РФ; продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев обосновывалось тяжестью предъявленного обвинения, что служило основанием к отказу в изменении меры пресечения на более мягкую; с момента задержания и вплоть до изменения приговора суда в апелляционной инстанции он находился в стрессовом состоянии, постоянно переживая о своей жизни и своём будущем, т.к. наказание по ч.2 ст.210 УК РФ несёт негативные правовые последствия - вероятность назначения наказания минимум от 5 лет лишения свободы, отрицательное отношение в исправительной колонии, последующее ограничение свободы; на протяжении расследования и слушания дела в суде он воспринимался следствием, судом и обществом именно как участник преступного сообщества; причинённый ему моральный вред в результате незаконного уголовного преследования он оценивает в размере 2000000 руб.; указанную сумму он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Кириллова К.А. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб, расходы на представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказать".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции: "Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Кириллова Константина Алексеевича в счёт компенсации морального вреда 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе Кириллов К.А. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Кириллова К.А. был вынесен приговор Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2017, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.210 УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом, ограничением свободы; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 указанный приговор суда был изменён; Кириллов К.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; в части признания Кириллова К.А. виновным по ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 руб, без ограничения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 за Кирилловым К.А. было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; судом было установлено, что Кириллов К.А. был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.2 ст.210 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда исходил из того, что истец в результате незаконного уголовного преследования в течение более 4-х лет был вынужден претерпевать нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.210 УК РФ, что является серьёзным обвинением в совершении тяжкого преступления, отнесённого законом к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объёма причинённых Кириллову К.А. нравственных страданий, суд посчитал необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Кириллова К.А. в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате его незаконного уголовного преследования по данной статье, 400000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда в пользу Кириллова К.А в сумме 400000 руб, т.к. при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции учел указанные разъяснения Верховного Суда РФ при определении суммы компенсации причинённого истцу морального вреда судом и уменьшил сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, до 100000 руб. с учётом того, что ответчик по ч.4 ст. 159 УК РФ оправдан не был, наказание получил 6 лет 4 месяца; в срок отбытия наказания ему было зачтено время содержания под стражей с 09.08.2014 по 12.12.2018 из расчёта 1 день за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; он был освобождён из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу Кириллова К.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи