Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10754/2021[88-12707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Валерия Валерьевича к ПАО "Московский кредитный банк" о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств (N2-4704/2020)

по кассационной жалобе Руденко Валерия Валерьевича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, представителя Руденко В.В. по доверенности Мусаевой Д.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко В.В, обратившись в суд с иском, указал, что 26 сентября 2011 года между ним и банком заключен кредитный договор. В соответствии с п. 3.3.1 договора заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств, достаточных для уплаты текущего ежемесячного платежа. Полагая, что названный пункт кредитного договора нарушает нормы действующего законодательства, является недействительным в силу закона, просил суд признать недействительным п. 3.3.1 кредитного договора N N от 26 сентября 2011, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере 741, 18 руб. в качестве убытков.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Руденко В.В. просит оспариваемый судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки).

Как установлено и следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между Руденко В.В. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор.В соответствии с п. 3.3.1 договора, заемщик обязуется не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Данное условие договора вступает в силу, начиная с 17 октября 2011 года. В случае, если дата списания денежных средств приходится на нерабочий день, заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до ближайшего рабочего дня, следующего за нерабочим днем, на который приходится дата списания денежных средств, обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. При этом банк начисляет на сумму кредита, подлежащую возврату в дату списания денежных средств, приходящуюся на нерабочий день, проценты за пользование денежными средствами по ставке, установленной в п. 2.2 настоящего договора, за период с нерабочего дня, на который приходится дата списания денежных средств, по следующий за ним рабочий день включительно. Указанные проценты должны быть уплачены заемщиком в дату осуществления последнего платежа.

В случае, если дата обеспечения денежных средств приходится на нерабочий день, заемщик должен обеспечить наличие указанных денежных средств на счете заемщика в ближайший рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата обеспечения денежных средств.

Под "нерабочими днями" в тексте настоящего договора понимаются суббота и воскресенье, а также нерабочие праздничные дни, признаваемые таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор, применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 168, 181, 191 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что Руденко В.В, пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, правильно исходил из того, что оспариваемое условие кредитного договора вступило в силу с 17 октября 2011 года, следовательно, Руденко В.В, ознакомленный с условиями заключенного договора, обратившись в суд с настоящим иском 13 мая 2020 года, что подтверждено почтовым конвертом, пропустил срок исковой давности, который истек 18 октября 20214 года.

При таких обстоятельствах суды обосновано пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы истца относительно неправильного исчисления срока исковой давности, который должен исчисляться с сентября 2018 года, с момента, когда началось начисление неустойки, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Руденко В.В, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи