Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-10777/2021[88-12560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихненко Дмитрия Сергеевича к Дзюбенко Наталии Ивановны о взыскании суммы долга, процентов (2-6184/2019)

по кассационной жалобе представителя Дзюбенко Наталии Ивановны по доверенности Шабановой И.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, объяснения представителя Дзюбенко Н.И. по доверенности от 15 декабря 2020 года Шабановой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихненко Д.С, обратившись в суд с иском, указал, что 04 сентября 2013 года между ним и Дзюбенко Н.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 04 декабря 2013 года. Поскольку денежные средства не были возвращены в установленный договором срок, то просил взыскать с заемщика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 500 000 руб, сумму процентов 82 614, 6 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 026, 14 руб, сумму расходов на представителя в размере 100 000 руб, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года в связи с повторной неявкой истца Тихненко Д.С. в суд, исковое заявление последнего было оставлено без рассмотрения.

При этом представитель ответчика Дзюбенко Н.И. по доверенности Романова Л.В. не возражала против оставления иска без рассмотрения, не требовала рассмотрения дела по существу.

Определением Перовского районного суда от 24 октября 2019 года указанное выше определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменено, рассмотрение дела было продолжено.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Дзюбенко Н.И. в пользу Тихненко Д.С. взыскано в счет долга сумма 500 000 руб, проценты 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 026, 14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Дзюбенко Н.И. просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2013 года между Тихненко Д.С. и Дзюбенко Н.И. был заключен договор займа, по которому займодавец передал денежные средства в размере 500 000 руб. заемщику.

Указанная денежная сумма была передана заемщику Дзюбенко Н.И. в момент подписания договора займа, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств по договору займа от 04 сентября 2013 года.

В соответствии с заключенным договором займа Дзюбенко Н.И. приняла обязательство в срок до 04 декабря 2013 года вернуть Тихненко Д.С. денежные средства

За несвоевременный возврат суммы займа или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика проценты в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.3.2 договора).

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком Дзюбенко Н.И. обязательств по договору займа от 04 сентября 2013 года нашел свое подтверждение, в силу чего удовлетворили исковые требования о взыскании суммы займа, а также требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя доводы, изложенные представителем ответчика в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, в соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не состоятельными являются доводы кассационной жалобы представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции права Дзюбенко Н.И. на личное участие в судебном заседании, поскольку материалами дела, бесспорно, подтверждено, что судебные извещения (повестки, телеграмма) направлялись по месту регистрации ответчика по адресу: "адрес", и не были получены адресатом.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В кассационной жалобе заявителем не отрицается, что Дзюбенко Н.И. зарегистрирована именно по адресу: "адрес", по которому направлялись судебные извещения, однако фактически проживает в другом жилом помещении.

Между тем законодателем именно на Дзюбенко Н.И. возложена обязанность контроля за поступлением почтовых извещений, адресованных на ее имя по месту регистрации, которая ею не была выполнена.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах нарушение процессуальных прав ответчика Дзюбенко Н.И. судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названных норм права подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, поскольку стороной ответчика такого заявления при разрешении настоящего спора сделано не было.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя Дзюбенко Н.И. не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи