Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-10785/2021[88-12912/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", поданной представителем ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 29221 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1076 рублей 64 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 0191СВ69. Согласно извещению о ДТП, представленному страховщиком потерпевшего, водитель ФИО4, управлявший автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак М908ХА177 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 29221 рубль 18 копеек.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N района Матушкино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", которым подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, не распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договору ОСАГО, заключенному с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, применяются положения Закона об ОСАГО, действовавшие на момент заключения договора, предусматривающие право регресса в случае неисполнения обязанности по направлению экземпляра извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес"А произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 0191СВ69, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М908ХА177, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что зафиксировано в бланке извещения о ДТП, представленном потерпевшим. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по страховому полису XXX 0068014797, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 об.), (период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Событие признано страховым случаем, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО "ВСК" потерпевшему выплачены денежные средства в счет возмещения размера ущерба в сумме 29221 рубль 18 копеек (л.д. 15-об, 17-20) в порядке прямого возмещения убытков.

Истцом в соответствии с условиями договора выплачена САО "ВСК" денежная сумма в размере 29221 рубль 18 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Тем самым возместив убытки, понесенные в результате страховой выплаты потерпевшему.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу САО "ВСК", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что указанный закон, предусматривающий право регресса, установленное п. п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 261 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 141 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 111 Закона об ОСА...