Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-10813/2021[88-12698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженкова Геннадия Степановича к Ботовой Дарье Валентиновне о взыскании убытков (N 2- 1270/2020)

по кассационной жалобе представителя Ботовой Дарьи Валентиновны по доверенности Глазыриной Марии Анатольевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыженков Г.С. обратился в суд с иском к Ботовой Д.В. о взыскании убытков в размере 806 700 руб, связанных с повреждением транспортного средства, судебных расходов на оплату экспертиз по оценке имущества в размере 16 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 11 267 руб.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 24 сентября 2020 года исковые требования Рыженкова Г.С. к Ботовой Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ботовой Д.В. в пользу Рыженкова Г.С. в счет возмещения убытков 695 340 руб, в возмещение расходов на оценку ущерба - 10000 руб, расходы государственной пошлины сумме 10153, 4 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнало неосновательности обогащения.

Как установлено и следует из материалов дела, что Рыженкова В.С. являлась собственником автокрана, имеющего государственный регистрационный знак N.

01 мая 2015 года Рыженкова B.C. умерла, после ее смерти открылось наследство, наследником Рыженковой B.C. является Рыженков Г.С.

17 ноября 2015 года наследнику Рыженкову Г.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорный автокран.

Спорный автокран на основании договоров купли-продажи был отчужден первоначально Габибову O.K. (договор от 22 марта 2016 года), в дальнейшем Ботовой Д.В. (договор от 01 сентября 2017 года).

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 03 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 11 января 2019 года, указанное спорное транспортное средство истребовано из владения Ботовой Д.В, на последнюю возложена обязанность передать Рыженкову Г.С. спорное транспортное средство.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 04 июля 2019 года, спорное транспортное средство обнаружено в Пензенской области, при визуальном осмотре установлено, что у автокрана отсутствует двигатель внутреннего сгорания, снята коробка передач и находится отдельно, транспортное средство не на ходу.

ООО ФИО15 24 июля 2019 года проведена оценка рыночной стоимости спорного крана, согласно которой рыночная стоимость на момент его передачи Рыженкову Г.С. составляла 844 000 руб. (отчет N N от 24 июля 2019 года).

Суды обеих инстанций применительно к основаниям предъявленного иска, положениям статей 15, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы представителя Ботовой Д.В, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года, Конституция Российской Федерации (положения части 1 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52) закрепляет необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и на восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, законодателем закреплен принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков для восстановления его нарушенного права.

Из отчета N N от 24 июля 2019 года следует, что рыночная стоимость восстановления транспортного средства поврежденного автомобиля марки КС 55713-1 на шасси КамАЗ 55713-1, регистрационный знак N, составит 695340 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании с Ботовой Д.В. денежных средств в пользу Рыженкова Г.С. являются не состоятельными.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно вышеуказанной норме права не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, кассационная жалоба представителя ответчика не содержит данных о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного города города Ярославля от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи