Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-10823/2021[88-12767/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Спутник 3-4" (далее - СНТ "Спутник 3-4") к Румянцеву Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по членским взносам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 271-2-156/2020)

по кассационной жалобе Румянцева Игоря Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Спутник 3-4" обратилось в суд с иском к Румянцеву И.А. о взыскании задолженности по членским взносам.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г.Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 08.10.2020, исковые требования СНТ "Спутник 3-4" удовлетворены частично. Взыскана с Румянцева И.А. в пользу СНТ "Спутник 3-4" сумма задолженности по вывозу мусора в 2018 в размере 79 руб. 73 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 14.06.2020 в размере 7 руб. 30 коп, сумму задолженности по вывозу мусора в 2019 в размере 329 руб. 86 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 14.06.2020 в размере 16 руб. 24 коп, расходы по ведению расчетного счета за 2019 в размере 214 руб. 28 коп, сумму расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 511 руб. 04 коп, судебные издержки в размере 1109 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое апелляционное определение по делу, направить дело на новое рассмотрение.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, СНТ "Спутник 3-4" образовано в результате реорганизации в форме выделения из СНТ "Спутник" 27.12.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, расположенным по адресу: "адрес", Северо-восточнее, участок 11/4.

Согласно п. 2.1 Устава СНТ "Спутник 3-4" основной целью Товарищества является содействие её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Путем добровольного объединения её членов.

Территории, границы земель товарищества Уставом СНТ "Спутник 3-4" не определены.

Установлено, что фактически по месту нахождения "адрес" расположены садоводческие-некоммерческие товарищества, разделенные территориально на четыре земельных массива.

Румянцев И.А. является собственником земельного участка N, кадастровый N, площадью 600 кв. м (+/- 17 кв. м), расположенным по адресу: "адрес", северо-восточнее д. Смолево, "Спутник", участок 3/4, в массиве 4.

Румянцев И.А. членом СНТ "Спутник 3-4" не является.

В материалы дела представлена справка СНТ "Спутник" от 06.04.2020, согласно которой Румянцев И.А. является его членом с 1990 г. по настоящее время, по состоянию на 06.04.2020 задолженности по оплате членских и целевых взносов не имеет.

Членство в СНТ "Спутник" подтверждает и сам Румянцев И.А, пояснивший, что с 1990, задолго до создания СНТ "Спутник 3-4" и до настоящего времени является членом садоводческого товарищества - СНТ "Спутник" существующего с 50-х г.г. прошлого века и в установленном порядке внесённого в ЕГРЮЛ 06.10.2003 Румянцев И.А. никогда не выходил из членов СНТ "Спутник", не участвовал в создании СНТ "Спутник 3-4", не вступал в СНТ "Спутник 3- 4" в качестве члена. Присутствовал на собраниях СНТ "Спутник 3-4" в качестве зрителя, в голосованиях не участвовал.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд", установив факт наличия задолженности по вывозу мусора в 2018-2019 г.г, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания.

Доказательств того, что оказанные услуги по вывозу мусора ответчиком были оплачены, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда, указав, что данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный судобщей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы от 25.06.2020 и апелляционное определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья ФИО2