Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-10825/2021[88-12515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО4 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Управлению Росреестра по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и залога, применении последствий недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности и залога, восстановлении статуса записи о государственной регистрации права собственности, изменении статуса записи об ипотеке либо внесении новой записи, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании убытков

по кассационной жалобе ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2020 года отказано в удовлетворении иска ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Управлению Росреестра по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области, ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности и залога, применении последствий недействительности в виде прекращения зарегистрированного права собственности и залога, восстановлении статуса записи о государственной регистрации права собственности, изменении статуса записи об ипотеке либо внесении новой записи, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года принятое по делу решение Центрального районного суда города Твери от 01 июня 2020 года отменено.

Исковые требования ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Управлению Росреестра по Тверской области, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными записей, внесенных Управлением Росреестра по Тверской области, а именно: записи N о государственной регистрации права собственности ФИО2, записи N о государственной регистрации залога в пользу ПАО "Банк ВТБ24", применении последствий недействительности путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2, а также залога в пользу ПАО "Банк ВТБ24" и погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, восстановлении статуса "актуальная" в отношении записи N о государственной регистрации права собственности ФИО1, изменении статуса записи об ипотеке N в отношении квартиры по адресу: "адрес" кадастровый N, с "погашенная" на "актуальная", или внесении новой об ипотеке в отношении квартиры, признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного с ФИО2, на основании которого была внесена регистрационная запись N, недействительным оставлены без рассмотрения.

Исковое требование ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Управлению Росреестра по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Тверской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области, передано для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 23 апреля 2021 года, истец, от имени которого действует конкурсный управляющий - ГК "АСВ", просит об отмене принятого по делу апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

По утверждению кассатора, выводы, сделанные судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда, находятся в противоречии с содержанием норм процессуального права в их системной взаимосвязи с нормами Федерального закона о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, юридические лица, обязанные в силу части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать сведения о движении дела на официальном сайте суда) не явились, представителей не направили.

Заявитель кассационной жалобы, представитель которого под расписку извещен об отложении судебного разбирательства на 22 июня 2021 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда с оставлением части исковых требований без рассмотрения и с направлением другой части исковых требований на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, исковые требования о признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности ФИО2, о государственной регистрации залога в пользу ПАО "Банк ВТБ24", применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2, залога в пользу ПАО "Банк ВТБ24" и погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРН, восстановлении статуса "актуальная" в отношении записи о государственной регистрации права собственности ФИО1, изменении статуса записи об ипотеке в отношении спорной квартиры с "погашенная" на "актуальная", или внесении новой об ипотеке в отношении квартиры, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по сути, направлены на признание права собственности ФИО1 на спорную квартиру, признание договора купли-продажи квартиры недействительным и применение последствий его недействительности, не могут быть рассмотрены без ответчика ФИО1, являющегося стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗИ01, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Оставляя исковые требования ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в указанной выше части без рассмотрения, суд второй инстанции правомерно исходил из того, производство по настоящему делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, дело не рассмотрено до даты введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ответчика ФИО1, а потому исковые требования затрагивают конкурсную массу должника и не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Такой результат апелляционного рассмотрения дела в соответствующей части находится в соответствии с официальным разъяснением, изложенным в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Дело по требованиям ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ в лице УФК по Тверской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части, законно передала для рассмотрения в Арбитражный суд Тверской области.

Такие действия находятся в соответствии с содержанием части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экономического характера спора и его субъектного состава.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ГК "АВС" в обоснование возражений на апелляционную жалобу, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано незаконным решение суда первой инстанции.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО8

Судьи ФИО4

ФИО7